Решение по делу № 2-131/2023 от 17.03.2023 - о взыскании долга и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

07RS0006-01-2022-003964-32

Дело № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика -ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

установил:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 долг в сумме 592000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67341 рубля 20 копеек; в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 592000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; судебные расходы в размере 10607 рублей 97 копеек, из которых государственная пошлина в размере 9793 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в сумме 206 рублей, по направлению копии искового заявления с приложениями в размере 170 рублей; - оплата за проезд в размере 438 рублей 97 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заняла у истца ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей на личные нужды и обещала вернуть в течение года с момента написания расписки о получении денежных средств. Расписка о получении 500000 рублей в долг ответчиком написана собственноручно, имеется её подпись и дата составления.

Также ранее в ДД.ММ.ГГГГ. истцом передавались ответчику в долг путем перечисления на банковский счет деньги в сумме 100000 рублей, которые она обязалась возвратить в ДД.ММ.ГГГГ вместе с долгом 500000 рублей. Таким образом, общий долг ФИО6, составляет 600000 рублей (500000+100000).

Согласно расписке ответчик обязался возвратить долг 500000 рублей и 100000 рублей в течении года т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик деньги не вернула, возвратила только 8000 рублей.

Истом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, которые результата не принесли.

В связи с изложенным истец ФИО1 ссылаясь на положения статей 807, 810-811, 309-310, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 592000 рублей, а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 года (на момент обращения с иском в суд) в размере 67341,20 рубль и поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены по настоящее время проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты долга.

ФИО6 предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным, в котором истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО6 просит признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заиления просила отказать.

Представитель истца ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме просила их удовлетворить, встречный иск полагала необходимым оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску)и её представитель ФИО3 ФИО5 исковые требования по первоначальном иску не признали, встречные исковые требования поддержали просили их удовлетворить

В соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено отсутствии истца ФИО1

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 показала, что ответчик ФИО6 была её невесткой, супругой её сына ФИО7 Первое время они жили отдельно на съемной квартире. Потом они решили купить себе квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ней с просьбой дать ей в долг 600000 руб., на приобретение квартиры. Также она пояснила, что её мать также дает ей деньги на эти цели. Поскольку в тот период времени она продала свою недвижимость в <адрес> у неё была возможность предоставить ФИО6 деньги в долг. Учитывая, что у них были очень хорошие отношения, она дала ей в долг без процентов 600000 руб., которые были перечислены на счет ФИО6 Срок возврата долга был определён моментом востребования. В дальнейшем ей стало известно, что фактически ФИО6 купила квартиру в <адрес>, которая была оформлена на мать ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ. отношения между ФИО6 и её сыном испортились, и они расстались. По этой причине она попросила ФИО6 написать расписку в получении денег и уже указать конкретный срок возврата денег. ФИО6 приехала к ней в <адрес> и находясь у неё дома написала расписку, оригинал которой представлен в материалы дела. Ответчик взяла на себя обязательство вернуть долг в течение года. То, что расписку ФИО6 написала на 500000 руб. она заметила после её ухода. Когда сын узнал, что ФИО6 написала расписку по её настоянию, у них произошла ссора, в ходе которой она порвала расписку. Однако потом она её склеила и сохранила. ФИО1 неоднократно просила ответчика вернуть долг, наличие которого она никогда не отрицала, однако долг до сих пор не возвращен, за исключением 8000 руб., которые ФИО6 перевела ей в ДД.ММ.ГГГГ году двумя платежами в счет долга.

Согласно свидетельству о расторжении брака выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> брак между ФИО7 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ответом на судебный запрос Отделом ЗАГС местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о перемене имени № ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО6

Из выписки движения средств со счета в ПАО «Сбербанк России» принадлежащего ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО9 перечислены денежные средства в общем размере 600000 руб. (три платежа по 150000, 100000, 350000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодатель) и ФИО9 (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму 500000 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученную сумму в течение года с момента подписания расписки. Денежные средства предоставлены заёмщику для личного использования.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что о заключении между сторонами беспроцентного договора займа, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу полученную от нее в долг сумму в размере 500000 рублей в течение года с момента написания расписки.

Вопреки доводам ответчика ФИО6 в расписке содержатся все существенные условия договора, в том чисел предмет договора, срок исполнения обязательства по договору.

При этом суд учитывает, что написание расписки после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp с ответчиком из содержания которой следует, что ответчик ФИО6 признает наличие долговых обязательств перед ФИО1, указывает, что собирается в ближайшее время долг погасить, сообщает о переводе 6000 и 2000 рублей, а остальное позже.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. переведены денежные средства в размере 6000 и 2000 руб. соответственно, от держателя карты № Х. Анатасия М.

Вопреки доводам искового заявления и утверждениям истца (по первоначальному иску) ФИО1 в исследованной в судебном заседании расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо данные о предоставлении ответчику на условиях договора займа иных денежных средств помимо 500000 рублей, а также взятых на себя ответчиком обязательствах по возврату долга в размере 500000 рублей и 100000 рублей в течение года.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает установленным, что фактически между ФИО1 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. возникли отношения по договору займа, которые были подтверждены путем подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от займодавца денежных средства в сумме 500000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении и в судебном заседании ФИО6 оспаривая факт получения денежных средств от ФИО1 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 безвозмездно передала им 350000 рублей, а затем всем своим детям, включая её супруга еще по 150000 рублей. О переводе еще 100000 рублей, ей не было известно. В указанный период времени они с сыном ФИО1 пользовались банковскими картами открытыми на её имя.

В нарушение требований ст.56 ГК РФ ответчиком (по первоначальному иску) ФИО6 не предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающие указанные доводы.

Ссылка ответчика (по первоначальному иску) ФИО6 на то, что расписка была ею написана вследствие введения её в заблуждение ФИО1 которая об этом её очень просила, утверждая, что расписка последствий иметь не будет, а также что она опасалась того, что об этой ситуации ФИО1 может рассказать её (ФИО6) матери не может быть принята судом внимание, поскольку доказательств этому в материалы дела также не представлено, подлинность расписки не оспорена.

В судебном заседании ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривался факт вышеуказанной переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО1, в которой она признает наличие долговых обязательств перед ФИО1 и перевод на её счет 6000 и 2000 рублей.

При этом утверждения ФИО6 о том, что в указанной переписке она признавала наличие долга и затем перевела ФИО1 8000 рублей по причине того, что последняя не оставит её в покое и она была готова даже в отсутствие фактических долговых обязательств выплатить ей сумму указанную в расписке, суд оценивает критически.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалы дела не содержат доказательств погашения долга ответчиком (по первоначально иску) ФИО6

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО6 перед истцом ФИО1 в размере неуплаченного основного долга 492000 руб. (500000- 6000 -2000) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению, в части взыскания основной суммы долга по договору займа, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67341, 20 рубль.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку не правильно указан период расчета задолженности и размер основного долга.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов по договору займа исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45958,85 рублей. (расчет прилагается)

В связи с невозвращением займодавцу в установленный вышеуказанными договорами срок суммы основного долга, суд приходит к выводу, что ответчик (по первоначальному иску) ФИО6 незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ч.1 ст.395 ГК РФ с неё подлежат взысканию проценты в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45958,85 рублей.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа по заемщиком ФИО6 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов исчисленных про правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

Разрешая заявление ответчика (по первоначальному иску) ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности по факту передачи в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч.1 ст.200 ГК РФ)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.801 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства предоставлены ФИО6 на условиях беспроцентного займа, срок возврата которого был определён моментом возврата. В дальнейшем сторонами был определён срок исполнения обязательства по возврату суммы займа в течение года с момента подписания расписки. Расписка составлена и подписана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривалось. Обязательства указанные в ней подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, эксперта и государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81,60%), составляет 7991,08рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом понесены расходы по отправке ответчику претензии - 206 рублей и копии иска – 170 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалы гражданского дела дают основания установить связь между приведенными расходами и настоящим делом.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на проезд в размере 438 рублей суд не находит, поскольку в подтверждение указанных расходов документы об оплате не позволяют установить связь с настоящим делом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), долг по договору займа в размере 492000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45958 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных про правилам ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга в размере 492000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 8367 рублей 08 копеек, в том числе оплата государственной пошлины - 7991 рублей 08 копеек, почтовых услуг - 376 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 108000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21382 рубля 35 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1801 рубля 92 рубля, и стоимости проезда в размере 438 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев