Дело № 2-2780/2025

64RS0044-01-2025-001663-52

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

27 мая 2008 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, однако взяты на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 205507 руб. 15коп. в период с 27 мая 2008 г. по 23 сентября 2022 г.

24 августа 2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав в отношении задолженности по кредитному договору №.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 27 мая 2008 г. по 23 сентября 2022 г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23сентября 2022 г., в период с 27 мая 2008 г. по 23 сентября 2022 г. ответчиком было внесено 5500 руб., в результате задолженность составляет 100000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27 мая 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.

От ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, содержащие ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Банк Русский Стандарт», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС»).

От третьего лица ООО ПКО «ЭОС» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО ПКО «ЭОС» являлось кредитором ФИО1 на основании договора уступки права требования № 8 от 24 августа 2010г. 23сентября 2023 г. на основании договора уступки права требования № 09-22 ОООПКО «ЭОС» уступило денежные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 27 мая 2008 г. новому кредитору ООО «ПКО «Феникс». Смомента заключения договора уступки права требования по 23 сентября 2022 г. денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не поступали, документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме ООО ПКО «ЭОС» не предоставлялись.

Представитель ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом улицу по сделке (уступка требования) или может прейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2008 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: сумма кредита 200000 руб., дата предоставления кредита 27 мая 2008 г., срок кредита: 60месяцев, процентная ставка по кредитному договору: 29% годовых.

В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору № от 27 мая 2008 г. первый платеж в размере 6350 руб. должен быть внесен 27 июня 2008г., в последующем предусмотрены ежемесячные платежи по кредитному договору в указанном размере, последний платеж – 27 мая 2013 г. в размере 6374 руб. 06 коп.

Ответчиком погашение задолженности в соответствии с графиком не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность.

24 августа 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования в отношении задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, на основании которого право требования в отношении задолженности по кредитному договору №, которая образовалась с 27 мая 2008 г. по 23 сентября 2022 г. перешло к истцу.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23сентября 2022 г., однако в добровольном порядке ответчиком указанное требование не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в порядке приказного производства, судебный приказ № 2-2162/2024 от 4 апреля 2024 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 9 августа 2024 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 6 сентября 2024 г. удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2162/2024 от 4 апреля 2024 г. и возврате взысканных по указанному судебному приказу денежных средств в размере 5500руб.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности (дата формирования 25 марта 2025 г.), задолженность ФИО1 составляет 100000руб. (основной долг).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27 мая 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 27 мая 2008 г. предусмотрен порядок возврата задолженности, в соответствии с которыми срок кредита составляет 60 месяцев, дата перечисления первого платежа – 27 июня 2008 г., дата внесения последнего платежа – 27 мая 2013 г.

Таким образом, не позднее 27 мая 2013 г. было известно о невыполнении ответчиком обязанности по погашению последнего платежа по кредитному договору № от 27 мая 2008 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности по последнему платежу, а значит и по всей задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2008 г. истекал в мае 2016 г.

Истцом не представлено доказательств добровольного погашения ответчиком указанной задолженности после истечения срока исковой давности по кредитному договору № от 27 мая 2008 г., денежные средства, взысканные с ответчика на основании судебного приказа, возвращены ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от6 сентября 2024 г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в Заводской районный суд г.Саратова 2 апреля 2025 г. после вынесения мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Саратова определения от 9 августа 2024 г. об отмене судебного приказа № 2-2162/2024 от 4 апреля 2024 г.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2024 г. ООО «ПКО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2008 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в апреле 2024 г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа № 2-2162/2024 от 4 апреля 2024 г. неистекшей части срока исковой давности не имелось.

Поэтому определение от 9 августа 2024 г. об отмене судебного приказа от 4апреля 2024 г. № 2-2162/2024 не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать истцу в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в мае 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в мае 2016 г., истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2024 г., в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2025 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2008 г. №.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев