УИД 54RS0010-01-2024-002109-36
Дело № 2-296/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Зиганшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Subaru <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 29.08.2023 при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем LINDOR225000, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 26.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Страховое возмещение в размере 131 500 рублей было выплачено истцу 05.10.2023. Истец 26.10.2023 обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. 14.11.2023 ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2024 требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 60 806 рублей 50 копеек. 19.01.2024 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 806 рублей 50 копеек. Поскольку истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, поэтому истец обратился с данным иском в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 196 693 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительная стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи от 25.05.2023 в размере 365 000 рублей, следовательно, при расчете размера ущерба следует исходить именно из указанной стоимости и не учитывать размер стоимости автомобиля определенный экспертами.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Subaru <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25.05.2023 (л.д.64 Т.1).
Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля зарегистрирована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> сроком с 02.06.2023 по 01.06.2024 (л.д.7-8 Т.1).
29.08.2023 произошло ДТП при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем LINDOR225000, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
26.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д.204-210 Т.1).
Страховое возмещение в размере 131 500 рублей было выплачено истцу 05.10.2023 (л.д. 203 Т.1).
Истец 26.10.2023 обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д.9-10 Т.1).
14.11.2023 ответчик отказал истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д.11 Т.1).
Решением финансового уполномоченного от 15.01.2024 требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 60 806 рублей 50 копеек (л.д.12-25 Т.1).
19.01.2024 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 806 рублей 50 копеек (л.д.202 Т.1).
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.194-221 Т.2) установлено, что механизм ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, <данные изъяты> 29.08.2023 развивался следующим образом: до столкновения автомобиль Субару Импреза двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выезжая задним ходом с придомовой территории по <адрес>, создал помеху для движения автомобилю Субару Импреза, в результате чего произошло столкновение. Далее наиболее вероятно произошло смещение автомобилей по ходу движения автомобиля Субару Импреза. Конечное положение автомобилей можно наблюдать на фото приложения с места ДТП. С учетом проведенного исследования автомобиль Субару Импреза в исследуемом столкновении получил повреждения следующих деталей: бампер передний – разрушение в правой части; правый угловой кронштейн переднего бампера – деформация, заломы; усилитель переднего бампера – деформация в правой части; решетка радиатора правая – излом по месту крепления; решетка радиатора – деформация, излом; капот – деформация 80%, заломы в передней правой части, смещение спереди назад; петли капота – деформация; блок-фара правая – разрушение, смещение в глубь моторного отсека; крыло переднее правое – деформация 80%, заломы в передней части; блок АБС – смещение, деформация крепления, разрыв крышки; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация 70%, заломы в правой части; арка правая с усилителем – деформация 60%, заломы; панель правой фары – деформация 80%; бак ГУР, крепление – излом, деформация; диффузор вентилятора – излом в верхней части; воздушный фильтр в сборе – разрушение; резонатор воздушного фильтра – излом; дверь передняя правая – сколы в торцевой части; крыло переднее левое – НЛКП, смещения капота; радиатор ДВС – деформация; подушка безопасности передняя левая; подушка безопасности передняя правая; передние ремни безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза в применением единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 1 408 159 рублей 09 копеек, с учетом износа – 1 203 257 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Субару <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 29.08.2023 с учетом округления до тысяч составляет 462 000 рублей. Стоимость «годных остатков» автомобиля Субару <данные изъяты>, составляет 72 590 рублей 36 копеек.
Согласно уточненным выводам заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» рыночная стоимость автомобиля Субару <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 29.08.2023 с учетом округления до тысяч составляет 417 000 рублей. Стоимость «годных остатков» автомобиля Субару <данные изъяты>, составляет 60 222 рубля 47 копеек.
У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).
Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.
Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводов проведенной по делу указанной судебной экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.
Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.
При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную уточненным заключением, проведенной специалистами ООО «Сибирь Консалтинг» экспертизы стоимость ущерба, поскольку при заявленном ДТП наступила полная гибель автомобиля Субару <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 471 рубль 03 копейки (417 000 рублей – 60 222 рубля 47 копеек – 192 306 рублей 50 копеек).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.
Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.
П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 82 235 рублей 51 копейка (164 471 рубль 03 копейки/ 2).
Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку стороной истца не представлено оригинала финансового документа, подтверждающего факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, указанные расходы не подлежат удовлетворению.
Также, на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в связи с производством по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Сибирь Консалтинг».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 471 рубль 03 копейки, штраф в размере 82 235 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего – 247 706 рублей 54 копейки
В остальной части иска ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» - отказать.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» судебные издержки в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.
Председательствующий по делу - /подпись/