Административное дело №2а-967/2025

УИД - 09RS0004-01-2024-006290-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Абайхановой А.И.,

при участии представителя Управления архитектуры и градостроительства Мэрии МО г.Черкесска – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР административное дело №2а-967/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управлению архитектуры и градостроительства Мэрии МО г.Черкесска об оспаривании решения мэрии муниципального образования,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с административным иском к Мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управлению архитектуры и градостроительства Мэрии МО г.Черкесска об оспаривании решения мэрии муниципального образования.

Требования, заявленные в административном иске ФИО2, обосновал следующим: 16.07.2024 года ФИО2 (далее - административный истец) срез своего представителя ФИО3, обратился в Мэрию муниципального образования города Черкесска (далее - административный ответчик) с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельно-разрешенных параметров строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу <адрес> путем проведения публичных слушаний. В последующем административному ответчику были представлены следующие документы: обоснование отклонение от предельных параметров разрешенного строительства «жилого дома» под «торгово-офисное здание» в части минимального доступа от границ земельного участка с увеличением процента застройки от 02.10.2023года №92/23, выполненное ООО АСФ «Югпроект» на 18 листах; заключение о соответствии требований технических регламентов отклонение т предельных параметров разрешенного строительства «жилого дома» под «торгово-офисное здание» в части минимального отступа от границ земельного участка с увеличением процента застройки от 02.10.2023 года №92/23, выполненное ООО АСФ Югпроект» на 12 листах; эскизный проект реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, перепланировкой и изменением назначения объекта в <адрес>, выполненный ИП ФИО4 Указанные документы были приложены в связи с тем, что земельный участок по адресу <адрес> был образован путем его выделения из з/у с к/н №, расположенного по адресу <адрес> №. Земельному участку по адресу <адрес> был присвоен кадастровый № и согласие смежных земельных участков (соседей) получены ФИО2 на этот земельный участок. Ответа от административного ответчика на данное заявление ни ФИО2, ни его представитель ФИО3 не получили. 19.11.2024 года был направлен адвокатский запрос в Управление градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска о предоставлении информации по обращениям ФИО2 22.11.2024 года Управление градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска направило в адрес представителя ответ письмом от 22.11.2024 №01-1033 об отсутствии запрашиваемых сведений. 25.11.2024 был направлен адвокатский запрос в Мэрию МО г.Черкесска о получении сведений по обращениям ФИО2, в том числе сведения о проведении публичных слушаний. 09.12.2024 года письмом от 09.12.2024г. №01-1096 из Управления градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска были получены нечеткие копии заявления представителя ФИО3 и ответ Мэрии МО г.Черкесска от 06.09.2024 №2483/1 на имя ФИО3 Данные документы были переданы ФИО2 10.12.2024. Таким образом, только 10.12.2024 года из полученной копии ответа Мэрии г.Черкесска от 06.09.2024 №2483/1 ФИО2 узнал, что комиссия, рассмотрев обращение его представителя ФИО3 отказала в предоставлении разрешения на отклонение от предельно-разрешенных параметров строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу <адрес>. При этом нормативно-правовые обоснования отказа в ответе отсутствуют. Сведений о проведении публичных слушаний и их результатов ответ не содержит. Считает отказ Мэрии МО г.Черкесска от 06.09.2024 №2483/1 незаконным и необоснованным. Согласно обоснования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства «жилого дома» под «торгово-офисное здание» в части минимального отступа от границ земельного участка с увеличением процента застройки от 02.10.2023 да №92/23 в разделе «Технико-экономические показатели объекта, планируемого/существующего к строительству» в пункте 7 сделаны выводы о том, что размещение планируемого/существующего здания к строительству: - не нарушает права владельцев соседних земельных участков; - не нарушает строительных и санитарных норм, требований технических регламентов; - не нарушает существующего транспортного и пешеходного движения и не противоречит функциональному назначению территории. Также в обосновании указано, что решения схемы планировочной организации земельного участка обеспечивают необходимые по требованиям закона противопожарные расстояния (разрывы) между планируемым объектом и сооружениями на прилегающей территории. Обоснование выполнено с учетом действующих нормативов Градостроительного Кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, планировка и застройка городских и сельских поселений, Правил землепользования и застройки. Кроме того, в обосновании сделанный анализ существующего городского квартала в районе проектирования показал, что в данном районе имеется дефицит офисных помещений и торговых объектов, территория проектирования ограничена жилой стройкой. В выводах обоснования указывается на необходимость получения разрешения на уклонение от разрешенных параметров земельного участка в части сокращения уступов от границ земельного участка с увеличением процента застройки только по з/у границам: - с севера 1,0 м. граничит с з/уч. <адрес> (согласие собственников соседних участков) с к/н №; - с востока 1,0 м граничит с двумя з/уч. пер.<адрес> «в» (согласие собственников соседних участков) с к/н № и пер. <адрес> «б», согласие собственников соседних участков) с к/н №. В заключении от 02.10.2023 №92/23 также указывается, что реконструкция данного объекта не влияет на благоприятные условия жизнедеятельности для смежных землепользователей, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Соблюдение всех градостроительных регламентов ГПЗУ и ПЗЗ в части отступов границ земельного участка при размещении объекта с парковкой, благоустройством озеленением физически невозможно, поскольку объект реконструируется из объекта сложившейся застройки. Учитывая, что отступы требуются незначительные размером 1,0 м только по двум границам и наличие согласий собственников смежных земельных участков, сделан вывод о возможности предоставления разрешения отклонений от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка. Административный ответчик принял необоснованное решение об отказе в предоставлении ФИО2 разрешения на отклонение от разрешенных параметров земельного участка в части сокращения отступов от границ земельного участка с увеличением процента застройки без учета вышеприведенных выводов специалистов в сфере проектирования и планирования градостроительной деятельности. Незаконный отказ административного ответчика нарушает конституционные права ФИО2 на поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, соблюдение органом местного самоуправления Конституции РФ и законов (ч.2 ст.15), свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34), свободное владение, пользование и распоряжение землей без занесения ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36), на ограничение его прав и свобод только федеральным законом (ч.3 ст.54). В отказе административного ответчика отсутствуют правовые основания, на сновании которых он ограничил ФИО2 в реализации его прав и законных интересов, предоставленных ему Конституцией РФ. Тем более, что Приложением 1 к Постановлению Мэрии МО города Черкесска от 26.03.2024 №83 административный ответчик предоставил ФИО2 разрешение на условно-разрешенный вид использования земельных участков или объектов строительства - деловое управление, магазин. Объектом указано - торгово-офисное здание. Истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного заявления, поскольку как указывалось выше Мэрия МО г.Черкесска не направила в его адрес официального ответа на обращение. Представитель ФИО3 также не получил ответа, в связи с чем до обращения за юридической помощью к адвокату Куликовой О.А. не знал о результате его рассмотрения.

Просит суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления, в случае если суд сочтет его пропущенным; Признать решение Мэрии муниципального образования города Черкесска от 06.09.2024 №2483/1 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства незаконным; Обязать Мэрию муниципального образования города Черкесска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем предоставления ему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства «жилого дома» под «торгово-офисное здание» в части минимального отступа от границ земельного участка с севера -1,0 м по границе с з/у ул.Октябрьская 157 с к/н №, с востока 1,0 м по границе с з/у пер. Целинный, 20 «в» с к/н № и с з/у <адрес> «б» с к/н № с увеличением процента застройки до 85%.

До разрешения спора по существу административный истец уточнил исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, указав что, предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется по итогам проведения публичных слушаний. Поэтому одним из вопросов, подлежащих выяснению в судебном заседании является вопрос документального подтверждения проведения публичного слушания по заявлению Административного Истца и документального оформления его результатов. Окончательное решение - публичные слушания происходят по результатам рассмотрения заключения которое было представлено Управлением градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска. В связи с тем, что решение суда должно быть исполнимым просит суд: Восстановить срок на подачу административного искового заявления, в случае если суд сочтет пропущенным; Признать решение Мэрии муниципального образования города Черкесска от 06.09.2024 №2483/1 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства незаконным; Возложить на Мэрию муниципального образования города Черкесска и Управление градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем предоставления ему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства «жилого дома» под «торгово-офисное здание» в части минимального отступа от границ земельного участка с севера -1,0 м по границе с з/у <адрес> с к/н №, с востока 1.0 м по границе с з/у пер. Целинный, 20 «в» с к/н № и с з/у пер. Целинный, 20 «б»/0 к/н № с увеличением процента застройки до 85%.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства Мэрии МО г.Черкесска – ФИО1, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание административный истец, его представитель, представитель административного ответчика Мэрии МО г.Черкесска, а также заинтересованные лица, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель административного ответчика Мэрии МО г.Черкесска просил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы административного дела, выслушав ранее представителя административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

На основании статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановления от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Существенными признаками, характеризующими акты, обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания положений частей 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), обязаны доказать:

- соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В силу ст.11 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» территорию муниципального образования составляют земли городских и прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселения, и другие земли в границах муниципального образования, независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее именуемое Управление), как орган местного самоуправления муниципального образования города Черкесска, является структурным подразделением мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченным на решение вопросов местного значения в области архитектуры, градостроительства, муниципального земельного и градостроительного контроля. (Положение об Управлении градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, утвержденное Решение Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2020 № 68).

Согласно п. 2.13 Положения об организации и проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности и благоустройства на территории муниципального образования города Черкесска, утв. Решением Думы МО г. Черкесска КЧР от 25.08.2022 № 71 итоговыми документами общественных обсуждений или публичных слушаний являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по форме, оформленные уполномоченным органом в установленном порядке.

Согласно п.3.1. Положения № 71 органом, уполномоченным на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам и вопросам, указанным в пункте 1.7 главы 1 Положения, является мэрия муниципального образования города Черкесска в пределах установленных полномочий, в лице комиссии (далее - комиссия, уполномоченный орган), состав и порядок деятельности которой утверждается Руководителем (Мэром) мэрии муниципального образования города Черкесска.

Согласно п.12.6 Положения №71 Руководитель мэрии (Мэр) муниципального образования города Черкесска в течение семи дней со дня поступления указанных в п.12.5 настоящего Положения рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Таким образом, органом, уполномоченным на предоставление муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», а также на проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является мэрия МО г. Черкесска.

Из вышеуказанного следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 cт. 226 КАС РФ лежит на мэрии муниципального образования города Черкесска.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 5.2ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства могут включать следующие мероприятия, в числе которых: выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), внесение изменений в разрешение на строительство, присвоение адреса объекту адресации.

В силу п.5 ч.3 ст.8ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст.40 ГрК РФ глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 40 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельногоучастка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, 16.07.2024 года ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратился в Мэрию муниципального образования города Черкесска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельно-разрешенных параметров строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу <адрес> путем проведения публичных слушаний.

В последующем административному ответчику были представлены следующие документы: обоснование отклонение от предельных параметров разрешенного строительства «жилого дома» под «торгово-офисное здание» в части минимального доступа от границ земельного участка с увеличением процента застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО АСФ «Югпроект» на 18 листах; заключение о соответствии требований технических регламентов отклонение т предельных параметров разрешенного строительства «жилого дома» под «торгово-офисное здание» в части минимального отступа от границ земельного участка с увеличением процента застройки от 02.10.2023 года №92/23, выполненное ООО АСФ Югпроект» на 12 листах; эскизный проект реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, перепланировкой и изменением назначения объекта в <адрес>, выполненный ИП ФИО4 Указанные документы были приложены в связи с тем, что земельный участок по адресу <адрес> был образован путем его выделения из з/у с к/н №, расположенного по адресу <адрес> №.

Земельному участку по адресу <адрес> был присвоен кадастровый № и согласие смежных земельных участков(соседей) получены ФИО2 на этот земельный участок.

Ответа на данное заявление ни ФИО2, ни его представитель ФИО3 не получили.

19.11.2024 года вновь был направлен адвокатский запрос в Управление градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска о предоставлении информации по обращениям ФИО2

22.11.2024 года Управление градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска направило в адрес представителя ответ письмом от 22.11.2024 №01-1033 об отсутствии запрашиваемых сведений.

25.11.2024 повторно был направлен адвокатский запрос в Мэрию МО г.Черкесска о получении сведений по обращениям ФИО2, в том числе сведения о проведении публичных слушаний.

09.12.2024 года письмом от 09.12.2024г. №01-1096 из Управления градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска были получены нечеткие копии заявления представителя ФИО3 и ответ Мэрии МО г.Черкесска от 06.09.2024 №2483/1 на имя ФИО3 Данные документы были переданы ФИО2 10.12.2024.

Таким образом, только 10.12.2024 года из полученной копии ответа Мэрии г.Черкесска от 06.09.2024 №2483/1 ФИО2 узнал, что комиссия, рассмотрев обращение его представителя ФИО3, отказала в предоставлении разрешения на отклонение от предельно-разрешенных параметров строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом нормативно-правовые обоснования отказа в ответе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административный истец обратился в суд с иском 25.12.2024 года, учитывая, что обжалуемый отказ мэрии МО г. Черкесска, датированный 06.09.2024, представитель ФИО2 ФИО3 не получал, а был после адвокатского запроса получен другим представителем 09.12.2024 года, что не оспаривалось представителем Мэрии МО г.Черкесска, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок ФИО2

Заявление ФИО3 о предоставлении разрешения на отклонение от предельно-разрешенных параметров строительства здания по <адрес>, от 16.07.2025, зарегистрировано в мэрии МО г. Черкесска 16.07.2024 (штамп входящей корреспонденции мэрии МО г.Черкесска). Адрес ФИО3 в заявлении указан: <адрес>.

Уведомлением от 22.07.2024 №2488 мэрия МО <адрес> сообщила ФИО3 о проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, № (№) - отклонение от предельных параметров разрешенного строительства торгово-офисного здания в части минимального отступа от границ земельного участка и увеличение процента застройки. Уведомление направлено по адресу: <адрес>. Уведомлением мэрии сообщено о времени и месте публичных слушаний - 14.08.2024 в 11:00 в большом зале мэрии на 2м этаже.

В протоколе публичных слушаний от 14.08.2024 есть отметка о выступлении ФИО3 на публичных слушаниях с просьбой предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства торгово-офисного здания в части минимального отступа от земельного участка <адрес> - 0 м, пер. Целинный, 20 - 1 м, красная линия – 0 м, процент застройки - 78,5% (в исковых требованиях указано - 85%).

Таким образом, ссылка истца на отсутствие у него информации о проведении публичных слушаний является несостоятельной.

Оспариваемым уведомлением от 06.09.2024 №2488/1 мэрия МО г.Черкесска сообщила ФИО3 о том, что комиссия считает, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не представляется возможным ввиду невозможности соблюдения планировочных требований. Уведомление направлено по адресу: <адрес>.

Вместе с тем административным истцом оспаривается именно уведомление от 06.09.2024 № 2488/1 мэрии МО г. Черкесска без ссылок на нормы закона, которым не соответствует указанное уведомление. Само по себе уведомление Мэрии от 06.09.2024 №2488/1 не порождает никаких правовых последствий.

Постановлением мэрии МО г.Черкесска от 28.08.2024 №237 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес>, №.

Решение мэрии принято в строгом соответствием с Градостроительным кодексом РФ и правилами землепользования и застройки муниципального образования. Отказ обусловлен невыполнением истцом установленных законодательством требований, в частности, отсутствием необходимой документации, включая разрешение на строительство.

Факт возведения самовольной постройки подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ООО «Аманейдж» от 29 апреля 2025 года № 044- 25-ОК.

В ЕГРН содержатся сведения о расположении на земельном участке по <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 543,5 кв.м., этажность - 3. Правообладатель жилого дома - ФИО2. Однако, жилой дом на земельном участке по <адрес> фактически отсутствует, на его месте, с нарушением минимальных отступов от границ участка и красной линии возведена самовольная постройка - нежилое торгово-офисное здание. Назначение здания определено экспертом как нежилое (л.30 заключения эксперта).

Также экспертом установлено нарушение статьи 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Черкесска, утв. Решением Думы муниципального образования города. Черкесска от 30.05.2024 № 52 в части:

- максимального процента застройки земельного участка (факт -78,4%, превышение составляет 28,4 %);

- минимального отступа от границы с земельным участком по адресу: <адрес>А (к/н 09:04:0101173:379) - отступ составляет - 1,2 м., что менее 3 м., процент нарушения предельно допустимых параметров составляет 60 %;

- минимального отступа объекта от границы с земельным участком по пер. Целинный, 20В (к/н 09:04:0101173:372) и земельным участком по адресу: пер. Целинный, 20Б (к/н о0:04:0101173:370 - отступ составляет от 1,38 м. до 2,85 м., что менее 3 м., процент нарушения предельно допустимых параметров составляет от 5% до 54%;

- минимально отступа объекта до смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> (к/н 09:04:0101173:377), обозначенной искусственным ограждением (забор) - отступ составляет 1,05 м., что менее 3 м., процент нарушения предельно допустимых параметров составляет 65%.

Административный истец обратился за разрешением на отклонение после возведения объекта, который, как следует из искового заявления, является самовольной постройкой. Более того, согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке по <адрес> должен располагаться жилой дом, в то время, как истцом возведено торгово-офисное здание.

В силу прямых указаний закона, в частности, ч.13 ст.70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», послабления в части проверки соответствия минимальным отступам распространяются лишь на жилые и садовые дома. Возведенный истцом объект, торгово-офисное здание, не подпадает под данную норму, и требование о соблюдении минимальных отступов является для него обязательным.

Истец обратился в суд с требованием признать недействительным Решение Мэрии от 06.09.2025, которое не является итоговым решением по результатам публичных слушаний.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.6 ст.218 КАС РФ, административные иски о признании незаконными решений органов власти не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, если проверка законности этих решений должна осуществляться в ином судебном порядке. Уведомление является промежуточным, информационным документом, а не итоговым решением, порождающим правовые последствия.

Ключевым документами, определяющими результаты публичных слушаний и подлежащими оспариванию в случае несогласия с ними, являются протокол публичных слушаний и заключение комиссии. Требования истца заявлены к документу, который не является нормативным актом, не содержит обязательных предписаний и не нарушает его прав самостоятельно. Фактически, оспаривание уведомления лишено практического смысла, так как его отмена не повлечет изменения итогов публичных слушаний, зафиксированных в протоколе и заключении.

Касаемо требования истца о возложении на мэрию и УГиА мэрии МО г.Черкесска обязанности предоставить разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров.

Суд может обязать орган повторно рассмотреть вопрос, но не вправе предрешать решение по его существу. Требование истца игнорирует тот факт, что решение о предоставлении разрешения на отклонение относится к дискреционным полномочиям органа местного самоуправления. Этот акт является не техническим, а распорядительным и принимается по результатам оценки всей совокупности обстоятельств, включая соблюдение процедур (таких как публичные слушания) и соответствие градостроительным регламентам.

Истец не доказал, что у мэрии МО г. Черкесска не было оснований для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. В данной ситуации, поскольку нарушения, допущенные истцом, носят существенный характер, предоставление разрешения противоречило бы закону.

Отказ был основан на установленных и не устраненных истцом нарушениях. Возведение самовольной постройки является достаточным основанием для отказа, которое сохраняет свою силу независимо от итогов повторного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решений административного ответчика требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, по настоящему делу отсутствует, поскольку оспариваемыми изменениями в разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства «жилого дома» под «торгово-офисное здание», не нарушены права и законные интересы ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управлению архитектуры и градостроительства Мэрии МО г.Черкесска о признании решения Мэрии муниципального образования города Черкесска от 06.09.2024 №2483/1 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства незаконным, возложении на Мэрию муниципального образования города Черкесска и Управление градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем предоставления ему разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства «жилого дома» под «торгово-офисное здание» в части минимального отступа от границ земельного участка с севера -1,0 м по границе с з/у <адрес> с к/н №, с востока 1.0 м по границе с з/у пер. Целинный, 20 «в» с к/н № и с з/у пер. Целинный, 20 «б»/0 к/н № с увеличением процента застройки до 85%, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева