Судья Егорова А.А.

Дело № 33-1585/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-111/23)

(УИД: 37RS0012-01-2022-002813-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом. Срок изготовления мебели установлен в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней. Истцом произведена предоплата по договору в ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, Исполнитель доставил ДД.ММ.ГГГГ на место монтажа. При осмотре изделия истцом были выявлены несоответствия условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить договор в течение ДД.ММ.ГГГГми дней, в случае нарушения срока истец потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако работы по изготовлению <данные изъяты> и ее монтажу не были выполнены, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, в котором ИП ФИО1 просит признать недействительной сделкой договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО1 не заключался, бланк договора и приходного ордера были взяты ФИО4 без ведома ФИО1 ФИО1 условия договора не обговаривал с ФИО5, денежные средств от нее не получал, не уполномочивал ФИО6 представлять его интересы. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИПФИО1 считал договор заключенным под влиянием обмана.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.02.2023 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, в пользу ФИО2 с ИПВасильеваМ.В. взыскана сумма предварительной оплаты по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным отказано. Также с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

С решением не согласился ИП ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новое решение, в том числе уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец-ответчик ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика ИП ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом. Сторонами определена общая сумма договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., срок изготовления мебели установлен в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней, характеристики мебели были согласованы в приложениях к договору. По условиям договора оплата производится Заказчиком следующим образомДД.ММ.ГГГГ авансом в момент заключения договора путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, оставшаяся сумма – в ДД.ММ.ГГГГ дней после получения уведомления о готовности изделия.

Во исполнение условий договора об оплате суммы договора ФИО2 на основании квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, корпусная мебель по месту была доставлена по месту ее монтажа, указанному Заказчиком. При осмотре готового изделия Заказчиком выявлены несоответствия изготовленного изделия согласованным ею эскизам и образцам по цвету фасадов, в связи с чем фасады были увезены для перекраски.

Как следует из переписки ФИО7 и ФИО4, данные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждали цвет перекраски фасадов и патины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней, в случае нарушения указанного срока истец-ответчик указала на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимость возврата оплаченных ею денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанная претензия была получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких действий, направленных на оспаривание указанного в претензии договора, ответчиком-истцом предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о готовности мебели, в котором указано на готовность изделия по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость произвести доплату по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт самостоятельного направления указанного уведомления.

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 совместно с третьим лицом ФИО4 встречались в ФИО2 по адресу установки кухонного гарнитура для урегулирования сложившейся ситуации, однако к каким-либо соглашениям не пришли.

На момент обращения ФИО2 в суд, а также в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 свои обязательства по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, готовое изделие в соответствии со всеми условиями договора Заказчику не передал, акт приема-передачи не подписал.

Разрешая спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 179, 183, 309, 310, 333, 702, 708, 709, 730 ГК РФ, статей 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, от 24.03.2016 года № 7, от 28.06.2012 года № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору на изготовление корпусной мебели, взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО8 о заключении договора не с ИП ФИО1, а с ФИО4, ответчиком-истцом и третьим лицом в материалы дела не представительно; действия ИП ФИО1 по направлению уведомления о готовности мебели, несообщение на претензию ФИО2 о незаключении с ней договора, по урегулированию возникшей ситуации совместно с ФИО10 являются одобрением сделки со стороны ИП ФИО1, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; ИП ФИО1 нарушены как сроки изготовления мебели, так и сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе по возврату уплаченного по договору, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; ответчиком-истцом ИП ФИО1 не было заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения размера законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их верными, в достаточной степени мотивированными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ФИО3 сводятся к оспариванию выводов суда относительно извещенности ФИО2 о заключении договора не с ИП ФИО1, а с ФИО4, утверждению о том, что договор был заключен между ФИО2 и Т.М.АВ., который получил денежные средства и потратил их по своему усмотрению. Также ответчик-истец полагал, что суд неверно квалифицировал действия ФИО3 по направлению уведомления о готовности мебели и последующую встречу ИП ФИО1 с ФИО2 и ФИО4 как одобрение сделки, неправомерно не произвел проверку соответствия цвета фасадов мебели заключенному договору. Кроме того, ответчик-истец полагал, что ФИО2 неверно исчислен период начисления неустойки, из которого, по мнению ИП ФИО1, необходимо исключить период, необходимый для проведения работ по подготовке площадки для установки мебели, которые не выполнила истец-ответчика, а также просил уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 24 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при установлении обстоятельств и фактов, поименованных судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не было установлено необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, а также об осведомленности ФИО2 о том, что она заключает договор не с ИП ФИО1, а с ФИО4, как стороной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что все предварительные переговоры ФИО2 вела с ФИО4, у нее не могло возникнуть сомнений, что ФИО4 действует не от имени ИП ФИО1, учитывая предоставление подписанных ИП ФИО1 договора и платежных документов, на которых имеется соответствующая печать ИП ФИО1, а также записанный рукописным способом номер телефона ИП ФИО1, который он указал в качестве своего, как в суде первой инстанции, так и в заявлениях в адрес суда апелляционной инстанции.

Статус индивидуального предпринимателя не предполагает необходимость ведения хозяйственной деятельности исключительно лично ФИО1 без привлечения иных сотрудников либо представителей, необходимости личного ведения переговоров с клиентами, а также необходимости выполнения им лично работ на всех стадиях производственного процесса. В этой связи неучастие лично ФИО1 в переговорах с ФИО2, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не свидетельствует об осведомленности ФИО2 о заключении сделки без одобрения ИПВасильеваМ.В., как стороны сделки.

В силу п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Даже если предположить, что ФИО4 при согласовании условий договора с ФИО2 действовал без одобрения ИП ФИО1, последующие действия ответчика-истца, исходя из положений ст. 183 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», безусловно, свидетельствуют об одобрении заключенной сделки, выраженном, в том числе путем направления 22.11.2022 года уведомления о готовности мебели (л.д.73), в котором прямо указано на заключение спорного договора между ФИО2 и ИП ФИО1

При таких обстоятельствах конкретные правоотношения между ИПВасильевымМ.В. и ФИО4, в том числе относительно неисполнения последним обязанности по передаче денежных средств, полученных от ФИО2, по надлежащему трудоустройству ФИО4, либо иному оформлению их взаимоотношений, не могут влиять на правоотношения, возникшие между Б.О.ВД., как потребителем, и ИП ФИО1, как исполнителем в рамках исполнения спорного договора.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 Доводы апелляционной жалобы относительно незнания ИП ФИО1 положений закона, о том, что его действия были направлены на урегулирование ситуации, а не на одобрение сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что истец является профессиональным хозяйствующим субъектом.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

Поскольку судом был установлен факт просрочки исполнения ответчиком-истцом условий договора, то он пришел к правильному выводу об обоснованной реализации истцом-ответчиком права на отказ от исполнения договора и наличию правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств передачи Б.О.ВД. в установленный договором срок изделия в полном соответствии со всеми условиями договора в материалы дела не представлено. Изготовление мебели в цвете, который не был согласован сторонами, нельзя признать надлежащим исполнением договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы о соответствии цвета мебели согласованному, сам ФИО4 в суде первой инстанции не отрицал, что истец-ответчик при согласовании договора предоставляла ему образец необходимого цвета мебели, однако он совершил ошибку, не проверив номер цвета, посчитав, что это <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие попыток по приданию мебели цвета, согласованного с истцом-ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу относительно ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя. Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении срока исполнения обязательств по договору по вине Заказчика, который не подготовил площадку для установки мебели, поскольку из материалов дела является очевидным, что к моменту согласованному сторонами по договору, мебель не была изготовлена надлежащим образом, соответствующих уведомлений в адрес истца-ответчика не направлялось.

В этой связи судебная коллегия, проверив расчет неустоек за нарушение срока выполнения работ, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе в части периодов расчета, приходит к выводу, что размер неустоек в полной мере соответствует положениям п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчик-истец обращался к суду с заявлениями о снижении сумм неустоек, штрафа в порядке ст.333ГК РФ, предоставлял доказательства в обоснование несоразмерности неустоек и штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ неоднократно, в том числе в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывал на недопустимость произвольного снижения штрафных санкций судами без соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющих предпринимательскую деятельность и без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

При этом такое заявление должно быть сделано ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность именно в суде первой инстанции, в противном случае суд апелляционной инстанции, не вправе оценивать взысканные законные штрафные санкции с точки зрения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек и штрафа, учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика-истца.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции предусмотрены положениями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о введении ИП ФИО1 в заблуждение со стороны его представителя не влекут восстановление права на реализацию возможности, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, а также не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года