Решение по делу № 2-3431/2024 от 15.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 78RS0№-55

Дело № 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 353500 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение оценки в размере 9000 руб. 00 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 5970 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, приобретенная с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> лит. А <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, произошел залив его нижерасположенной <адрес>, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов застрахована в страховой компании «Ингосстрах», в связи с чем истцами по страховому случаю получена сумма в размере 68500 руб. 74 коп. Однако, полученной страховой суммы, было недостаточно для восстановления, причиненного ущерба в квартире. Стоимость поврежденного имущества составляет 353500 руб., в связи с чем истца просят взыскать указанную сумму с ответчика.

Впоследующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время стоимость ущерба компенсирована истцам.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-22 т. 1), квартира приобреталась за счет кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № MRG-SO3198637/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15 т. 1).

Собственником <адрес> лит. А в до 47 по <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно акту ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной <адрес> по данному адресу, залив произошел по причине самовольного выполнения собственниками <адрес> работ по замене стояка холодного водоснабжения на полипропилен без согласования с УК. В следствии не качественных работ, стояк сдал течь в месте соединения полипропиленовой трубы и стальной. В результате залило нижерасположенные <адрес>, №.

Комиссией было установлено, что в связи с заливом, <адрес> нанесен ущерб, а именно: ванная комната – намокание потолка, электропроводка на просушке, линолеум – напольное покрытие – намокание, деформация, двери-разбухло нижнее основание. Туалет – потолок намокание, электроэнергия на просушке, двери – разбухло нижнее основание. Кухня – потолок в/эм. – намокание, отслоение краски, обои улучшенного качества – намокание, отслоение от стены, напольное покрытие (ламинат) – намокание, деформация. Коридор – обои улучшенного качества – намокание, отслоение от стены, напольное покрытие (ламинат) – намокание, деформация. Комната – потолок натяжной намокание светильники (4 шт.) – вышли из строя, обои улучшенного качества – намокание, отслоение от стены, напольное покрытие (ламинат) – деформация (л.д. 16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, по факту причиненного ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры соседями с верхнего этажа (л.д. 177 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 68500 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 34250 руб. 37 коп. (л.д. 178-179 т. 1).

Вместе с тем, поддерживая заявленные исковые требования, истцы указали, что страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, причиненного залива. Стоимость поврежденного имущества, которое необходимо отремонтировать составляет 353500 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Поскольку залив произошел по вине ответчика ООО «ЖКС № <адрес>», с которого и просили взыскать ущерб.

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлен отчет ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 426000 руб., без учета износа составляет 434000 руб. (л.д. 17-174 т. 1).

Также истцы указали, что ранее обращались в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО5, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 362500 руб. 00 коп.

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза, которая показала согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «Асессор» № от ДД.ММ.ГГГГ участок инженерной системы водоснабжения, а именно: стояк холодного водоснабжения. проходящий через <адрес> № <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на котором произошла аварийная ситуация, относится к общедомовому имуществу. Обслуживание стояка холодного водоснабжения, проходящего через <адрес> № <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на котором произошла аварийная ситуация, производит обслуживающая жилой дом организация. Причиной аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на стояке холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге явилась разгерметизация стального стояка холодного водоснабжения в <адрес> результате его общего физического износа. Стояк холодного водоснабжения является напорным трубопроводом и для производства каких-либо ремонтных работ на указанном трубопроводе требуется его полное отключение путем перекрывания общедомового запорного крана, установленного на стояке, и слив воды со стояка. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> з <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет: в ценах на момент залива (февраль 2023) составляет 477882 руб.; в текущих ценах (январь 2024) составляет 532682 руб.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истцов № - ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация стального стояка холодного водоснабжения в <адрес> результате его общего физического износа, а стояк холодного водоснабжения. проходящий через <адрес> № <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на котором произошла аварийная ситуация, относится к общедомовому имуществу. Обслуживание стояка холодного водоснабжения, проходящего через <адрес> № <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на котором произошла аварийная ситуация, производит обслуживающая жилой дом организация.

Соответственно, вина ответчика ФИО5 в заливе ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Установлен факт причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в собственности истцов в результате течи стояка ХВС в вышерасположенной квартире, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом не может быть возложена на ФИО5

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения (л.д. 180-187 т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» указал, что в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> рассматривается дело № А56-116159/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в рамках указанного дела СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» денежные средства, выплаченные ФИО1 и ФИО2 в качестве возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На основании чего, просил приостановить производство по делу до рассмотрения настоящего дела. Также указал, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку истцам выплачено страховое возмещение страховой компанией (л.д. 48-51 т. 2).

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКС № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда приостановлено до разрешения по существу судом дела № А56-116159/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «ЖКС № <адрес>» о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 56-57 т. 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-116159/2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «ЖКС № <адрес>» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены (л.д. 60-62 т. 2).

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «ЖКС № <адрес>» на решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-116159/2024 возвращена (л.д. 63-65 т. 2).

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКС № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда возобновлено (л.д. 66 т. 2).

Впоследующем при рассмотрении дела, представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № <адрес>» выплатило в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 409381 руб. 25 коп., исходя из экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр «Асессор» № от ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом суммы, полученной истцами по страховому случаю, в подтверждении чего представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409381 руб. 25 коп.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела №, причиной залива квартиры истцов № - ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация стального стояка холодного водоснабжения в <адрес> результате его общего физического износа, а стояк холодного водоснабжения. проходящий через <адрес> № <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на котором произошла аварийная ситуация, относится к общедомовому имуществу. Обслуживание стояка холодного водоснабжения, проходящего через <адрес> № <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, на котором произошла аварийная ситуация, производит обслуживающая жилой дом организация.

Вышеуказанное сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ООО «ЖКС № <адрес>» добровольно произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.20258 года в сумме 409381 руб. 25 коп.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (ст. 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд с учетом пояснений представителя ответчика о том, что денежные средства перечислены в счет возмещения ущерба, без учета иных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в части возмещении ущерба в размере 353500 руб. 00 коп., в размере заявленного истцами, поскольку ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в добровольном порядке выплатило возмещение ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В части компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ суд полагает исковые требования удовлетворить частично с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы обращались в управляющую компанию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, вместе с этим, ответчиком возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произведено в добровольном порядке не было, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Факт неудовлетворения ООО «ЖСК № <адрес>» в добровольном порядке требований истцов подтверждается материалами дела (л.д. 219-221 т. 1). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Удовлетворение таких требований не было осуществлено ООО «ЖСК № <адрес>» до обращение истцов в суд, было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, а в добровольном порядке требования потребителя управляющей компанией не были удовлетворены, с учетом вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также штраф в размере 90875 руб. 00 коп. ((353500+10000)/2/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены к возмещению и подтверждены надлежащим образом расходы по оплате независимой оценки ущерба, выполненной компанией ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. 00 коп. (л.д. 17-175, 176 т. 1) Указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО1, поскольку ФИО1 выступала заказчиком по составлению отчета об оценки ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., проведенной в рамках гражданского дела №, в подтверждении чего представлена копия заключения эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «Асессор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-206 т. 1) и определение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявление ФИО5 о возмещении расходов по проведению экспертизы и взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого (л.д. 207-210 т. 1) и квитанции (л.д. 211-214 т. 1).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., поскольку данная экспертиза проведена по иному гражданскому делу и истцы не лишены возможности взыскания данных расходов в рамках гражданского дела, в рамках которого было составлено экспертное заключение.

Истцы ходатайствуют о взыскании почтовых расходов, расходов за осуществление ксерокопии в размере 5970 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В подтверждении несение почтовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму 103 руб. 50 коп. (л.д. 217 т. 1) и на сумму 279 руб. 60 коп., на общую сумму 383 руб. 10 коп., где отправителем указан ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 383 руб. 10 коп., которые подтверждены материалами дела.

Между тем, суд не находит оснований для взыскании расходов по провождению ксерокопии на сумму 3240 руб. 00 коп., 1790 руб. 00 коп., 540 руб. 00 коп., 266 руб. 00 коп., 30 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного товарного чека невозможно с достоверностью установить, что указанные ксерокопии производились с целью соблюдения досудебного порядка по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется (л.д. 215, 216, 217, 218 т. 1).

В подтверждении несение расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО8 Предметом договора является оказание юридических услуг (далее – договор) (л.д. 34 т. 2).

Согласно п. 3 стоимость оказание юридических услуг по договору составляет 20000 руб.

Согласно реестру полученных сумм исполнителем от заказчика по договору оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ФИО1, ФИО2 получены денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 33 т. 2).

Таким образом, несение истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами на сумму в размере 20000 руб. и обоснованно по праву.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что сумма судебных расходов является завышенной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., то по 10000 руб. в пользу каждого, полагая данную сумму отвечающей балансу интересов сторон.

Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 383 руб. 10 коп., штраф в размере 90875 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 90875 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) в пользу дохода бюджета государственную пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года