Дело № 2-704/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г.Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России (далее – истец, ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 и 18 ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ. Аналогичные обязанности судебного пристава – исполнителя предусмотрены ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ. Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019 г. по делу 2-638/2019 исковое заявление М о взыскании 23 568,95 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 50000 руб., в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1568,86 руб. с РФ в лице ФСССП, удовлетворено частично. С РФ в лице ФССП РФ в пользу М взысканы убытки в размере 23 752,46, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 13 212,57 руб., а всего 41 965,03 руб. Вышеуказанная сумма взыскана по причине признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ М несмотря на то, что сумма долга по исполнительному производству 5130/10/30/75 от 15.09.2010 г. на момент вынесения постановления была погашена в полном объеме. Согласно платежному поручению № 572336 от 02.03.2020 г. Управление погасило задолженность перед М в полном объеме. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Управлению в результате незаконного действия, бездействия ФИО1 составляет 41 965,03 руб. На основании указанного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России, в порядке регресса, денежные средства в размере 41 965,03 руб.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 03 августа 2021 года иск ФССП к ФИО1 удовлетворен, взыскан ущерб в порядке регресса в размере 41 965,03 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.12.2021 г. решение Читинского районного суда Забайкальского краевого суда от 03 августа 2021 года изменено. С ФИО1 в пользу ФССП взыскан ущерб в порядке регресса в размере 25000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, решение Читинского районного суда Забайкальского краевого суда от 03 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, ФССП исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в порядке регресса с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 41965,03 руб. пропорционально, в зависимости от степени установленной вины.
По ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представителем истца по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командированием сотрудников правового отдела.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя, по уважительной причине. Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, неявка в судебное заседание представителя истца не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания иск не признали, по доводам письменных отзывов на иск, полагали в частности применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. (статья 239 ТК РФ).
В статье 243 ТК РФ изложены исчерпывающие основания для несения работником полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № 1023-К от 30.06.2017 г. принята на работу в Управление Федеральной службы судебный приставов по Забайкальскому краю судебным приставом-исполнителем Шилкинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, с заключением служебного контракта № 48 от 30.03.2018 г.
10.04.2018 г. на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю № 465-к от 10.04.2018 ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, о чем было заключен служебный контракт.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 г. по делу 2-638/2019 г. частично удовлетворено исковое заявление М о взыскании с РФ в лице ФССП РФ в пользу М убытков в размере 23752,46 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов в сумме 13212,57 руб., а всего 41 965,02 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.07.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019 платежным поручением от 02.03.2020 из казны Российской Федерации в пользу М перечислены денежные средства в размере 41 965 руб. 03 коп.
Обращаясь в суд ФССП России указала, что указанные денежные средства взысканы с казны РФ в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ М несмотря на то, что сумма долга по исполнительному производству 5130/10/30/75 от 15.09.2010 г., на момент вынесения постановления была погашена в полном объеме. Также, предъявляя требования к ФИО2, ФИО3 истец мотивировал их тем, что постановление об ограничении права выезда за пределы РФ было утверждено заместителем начальника Центрального РОСП № 2 по г. Чите ФИО3, которая в силу своих должностных обязанностей перед утверждением постановления должна убедиться в его законности. Постановление об отмене постановления об ограничении права выезда за пределы РФ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.07.2018 г. утверждено заместителем начальника Центрального РОСП № 2 по г. Чите ФИО2 только 07.08.2018 г.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации",
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как установлено судом проверка обстоятельств причинения ущерба (служебная проверка) в отношении ответчиком по делу не проводилась, объяснения не истребовались, факт совершения ответчиками незаконных действий, вина ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка работодателем не устанавливались.
Следовательно, истцом не доказана вина ответчиков как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.
Вопреки доводам иска, решение Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2019, не имеет преюдициального значение при рассмотрении настоящего дела, судебным актом не установлена вина и причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным бездействием ответчиков. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными не признавались, решением Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-638/2019 противоправность, виновность ее действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству и и конкретно ее действиями (бездействием) также не установлены, в нем содержится лишь указание на то, что не принятые несвоевременно меры судебным приставом-исполнителем по отмене ограничений выезда послужили препятствием для реализации М приобретенной ею туристической путевки.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 г. уже по состоянию на июль 2016 г. имелись основания для окончания исполнительного производства в отношении М в связи с полной оплатой долга, денежные средства в полном объеме находились на депозитном счете. ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Забайкальскому краю 30 июня 2017 г., с 16 апреля 2018 г. назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы. 1 апреля 2018 г. ФИО1 было передано на исполнение исполнительное производство № 5130/10/30/75, возбужденное 15 сентября 2010 г. на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы от 27.12.2007 г. по делу № 1-817-08 о взыскании с М в пользу Б денежных средств в размере 123 803 рублей, которое должно было быть окончено еще в 2016 г. платежные документы по оплате долга должником в материалах исполнительного производства отсутствовали.
Таким образом, истцом в порядке, предусмотренном трудовым законодательством не установлено в чем конкретно выразились незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, какие нормы права или ненормативные акты ими нарушены и не соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности.
Кроме того, в отношении требований к ответчиками ФИО2, ФИО3, которыми заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, имеются основания для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба и учитывая, что денежные средства М были перечислены платежным поручением от 02.03.2020, в то время как с уточненными требованиями к ФИО2, ФИО3 истец обратился 19.08.2022 г., то есть с пропуском срока, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным к указанным ответчикам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ьевне о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Беспечанский П.А.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 26.10.2022 г.