Дело № 2-274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2022 год ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , несовершеннолетней Н. , в лице представителя ФИО4 , ФИО5 ФИО6 о признании право общей долевой собственности на автомобиль, его разделе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Н. , несовершеннолетней Н. , в лице представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании право общей долевой собственности на автомобиль, его разделе, указав в иске, что она состояла с марта 2017 по 15 января 2022 в фактических брачных отношениях с П. , проживая совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания 16.08.2019 она купила автомобиль Skoda Rapid за кредитные средства. В силу того, что она на момент приобретения автомобиля являлась гражданкой иностранного государства (Республики Беларусь), кредит и, соответственно договор купли - продажи автомобиля оформлялись на П. При этом все платежи по кредиту оплачивались с денежных средств истицы. Считает, что автомобиль приобретен в долевую собственность, который она оценивает в 1000000 рублей. 15.01.2022 П. умер. Просит суд признать право общей долевой собственности на автомобиль, признать за ней 1/2 доли, произвести раздел, выделить ей в натуре автомобиль Skoda Rapid, взыскав с нее в пользу ответчиков компенсацию по 100000 каждому, то есть по 1/10 доли от стоимости целого автомобиля.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседание, посредством видеоконференц-связи, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО11, участвующий в судебном заседание, посредством видеоконференц-связи на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ее сын П. работал, имел денежные средства и получал заработную плату на банковскую карту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку П. ее папа работал и имел заработную плату, переводил деньги им, его детям. Купил автомобиль за собственные средства.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Н. - ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что ФИО1 не является П. женой, брак не регистрировали, он взял кредит и купил автомобиль.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась,

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив что ее папа хорошо зарабатывал и не жаловался на маленькую заработную плату. В тайне от ФИО1 переводил ей денежные средства в качестве подарков для внуков. ФИО1 запрещала ему даже звонить им. Полагает, что нет доказательств в подтверждении оплаты истцом кредитного займа, взятого на приобретение автомобиля.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 10 СК РФ 1. Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. 2. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как установлено и что не оспорено сторонами в браке с истицей П. не состоял.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела не следует о долевой собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль, соответственно применить данную статью ГК РФ, как то просит истец к спорным правоотношениям нельзя, как и признать за ней долю на автомобиль не представляется возможным по следующим основаниям.

Как установлено судом покупателем спорного автомобиля является П. согласно договора купли - продажи от 02.06.2019, заключенного между ООО «АА АВТОРУСЬ» и П. , которым в указанную дату куплен автомобиль Skoda Rapid. Цена договора 843300 рублей, согласованная сторонами сумма 768959,47 рублей.

16.08.2019 спорный автомобиль передан П. согласно Акта приема-передачи.

Согласно представленному в дело кредитному договору (номер) от 24.07.2018 ПАО «Сбербанк» предоставило заемщику П. кредит на сумму 319881 рублей, на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых.

Согласно представленному кредитному договору (номер) от 16.08.2019 ООО «Фольксваген Банк РУС» предоставил заемщику П. кредит на сумму 339 750 рублей 85 копеек на приобретение автомобиля, срок действия договора 18.08.2022 года, под 8.9 % годовых под залог автомобиля Skoda Rapid.

Согласно представленному платежному поручению от 16.08.2019 и квитанции ООО «АА АВТОРУСЬ» получило в счет оплаты за автомобиль от П. 538300 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля Skoda Rapid, (данные изъяты) владельцем является П.

Суду представлены страховые полисы со сроком действия 16.08.2019 по 15.08.2020, 16.08.2021 по 05.08.2022, согласно которых владелец транспортного средства П. застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, согласно кредитному договору денежная сумма взята в кредит П. на приобретение автомобиля, ему же он передан согласно акта приема передач, он указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, управляющее транспортным средством. Данные факты свидетельствуют о нем как собственнике автомобиля.

15.01.2022 П. умер.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Ростовской области Шолоховского нотариального округа ФИО7 с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: дочь ФИО6 ,дочь Н. . Мать –ФИО2 , дочь-ФИО5 , дочь ФИО3 отказались от наследства, обратившись с заявлением об отказе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели посредством видеоконференц –связи Свидетель 1, Свидетель 2 пояснили суду о том, что ФИО1 и П. проживали совместно, купили автомобиль, оформив на П.П. работал, ФИО1 также работала, получала заработную плату больше него.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что достаточных и относимых к делу доказательств о внесении ежемесячных оплат в счет кредитного займа на приобретение автомобиля из собственных средств ФИО1 суду не представлено.

Истец на вопрос суда о том, каким образом произведена оплата за автомобиль, наличными денежными средствами либо частично из кредитных средств и в какой точно сумме, не смогла пояснить, как и о том каким образом, в какой банк оплачивал П. кредитный займ, пояснив, что она давала ему деньги, а он платил.

Согласно представленных в дело приходных кассовых ордеров П. вносил денежные средства на счет ПАО Росбанк, открытого на свое имя, поскольку он указан получателем, в сумме 15000 рублей.

Факт того, что именно денежные средства в сумме 15000 рублей, перечисляемые ежемесячно П. на счет ПАО Росбанк, а в последствии кредитору ООО «Фольксваген Банк РУС» принадлежали истцу, ФИО1 доказательств не представила.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истец не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании своих требований, в с вязи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , несовершеннолетней Н. , в лице представителя ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о признании право общей долевой собственности на автомобиль, его разделе - отказать.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова

Мотивированное решение стороны могут ознакомиться с 25.08.2022