УИД 77RS0013-02-2025-011262-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года
Кунцевский районный суд адрес,
в составе судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7667/25 по иску ООО «ПКО «СВД» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, WBAKB81080CY53709, 2009 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 25.05.2018 между фио Илтизам фио и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 798454/02-ДО/ПК. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил фио кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, WBAKB81080CY53709, 2009 года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.
21.03.2024 права требования по Кредитному договору ПАО «БыстроБанк» уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований).
Обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
09.07.2020 Дорогомиловским районным судом адрес вынесено Решение 2-587/20 от 09.07.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.
Истцу стало известно, что фио...фио произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.
В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик — ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать и применить срок исковой давности к требованиям истца.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения своего имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между фио Илтизам фио и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 798454/02-ДО/ПК. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил фио кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, WBAKB81080CY53709, 2009 года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.
21.03.2024 права требования по Кредитному договору ПАО «БыстроБанк» уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований).
Обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
09.07.2020 Дорогомиловским районным судом адрес вынесено Решение 2-587/20 от 09.07.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марка автомобиля, WBAKB81080CY53709, 2009 года выпуска. На основании решения суда выдан исполнительный лист.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.
Истцу стало известно, что фио...фио произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.
В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик — ФИО1.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, спорный автомобиль.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями 348, 350, 352, 353, 862, 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на заложенное имущество, поскольку, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
На момент обращения истца с настоящим иском спор об обращении взыскания на спорное заложенное имущество уже рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-587/20. Решением Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-587/20 от 09.07.2020, на спорное транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ответчик, в судебном порядке уже обращено взыскание и определен порядок его реализации. Истец занял место взыскателя в рамках уже рассмотренного судебного спора, решением по которому обращено взыскание на спорное транспортное средство, таким образом, при наличии уже рассмотренного спора о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом процессуальной замены взыскателя на истца, судебная защита последнего по заявленным ранее требованиям, аналогичным исковым требованиям по настоящему спору, уже реализована, при этом действующее законодательство не содержит положений, позволяющих предъявлять требования об обращении взыскания на предмет залога к каждому новому владельцу заложенного имущества.
Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.
Согласно информации, предоставленной на запрос суда ГУ МВД России по адрес от 18.11.2025 № 45/18-18656, собственником автомобиля марки марка автомобиля, WBAKB81080CY53709, 2009 года выпуска, является фио, на основании договора купли-продажи от 11.01.2022.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Первоначальный кредитор должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения, не позднее 11.01.2022 (дата приобретения ответчиком спорного автомобиля).
Договор цессии заключен 21.03.2024.
Данный иск направлен истцом (цессионарием, новым кредитором) по почте 15.10.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что перемена лиц в обязательствах не влечет за собой изменение срока исковой давности и его исчисления, истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «СВД» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки марка автомобиля, WBAKB81080CY53709, 2009 года выпуска - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 01 ноября 2025 года в отношении автомобиля марки марка автомобиля, WBAKB81080CY53709, 2009 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.
Судья