РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от 15.11.2023 принят отказ истца от иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.
В основание иска истец (с учетом изменения иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) указал, что 15.05.2022 в доме ответчика по адресу: <адрес обезличен>, произошел пожар в связи с возгоранием электропроводки.
После возгорания огонь перекинулся на рядом стоящий дом истца. Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда подтверждается справкой МЧС России по Иркутской области от 06.05.2022.
В результате пожара и мероприятий по его тушению имуществу истца причинен ущерб, полностью сгорел дом, поврежден гараж 24 кв.м., полностью уничтожены личные вещи семьи истца, бытовая техника, мебель, посуда, сантехника, ковровые покрытия на общую сумму 12887000 рублей.
В результате пожара истец и его семья лишились единственного жилья и всего нажитого имущества, в связи с чем истец был вынужден строить новое жилье в рассрочку.
31.10.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.
Согласно отчету об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость дома составила 8430000 рублей.
После пожара уцелели документы, подтверждающие стоимость кухонной мебели, на сумму 68290 рублей, которая полностью сгорела.
В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 8498290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50691,45 рублей.
В судебном заседании истец ФИО8, представители истца ФИО18 ФИО9, действующие на основании заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.
Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.112).
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности, которые не явился в судебное заседание после перерыва, исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, пояснив суду, что возгорание в бане ответчика произошло по вине АО «ИЭСК», ООО «Иркутскэнергосбыт» в результате аварийного режима работы электрических сетей, скачка напряжения, поджога строения третьими лицами, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИЭСК», ООО «Иркутскэнергосбыт» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
На основании статьи 34 Федерального закона от <Дата обезличена> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно подпункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
При этом в силу требований статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора, наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага, причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом, вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, необходимо установить: по чьей вине возник пожар, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Таким образом, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в части соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
В соответствии со статьёй 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального законаот <Дата обезличена> №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выписки из ЕГРН жилой дом, площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу, квартира (фактически часть жилого дома), площадью 29,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 38, 97-98 том 1).
В судебном заседании установлено, что 15.05.2022в помещении, находящимся на земельном участке ответчика, произошел пожар, в связи с чем по данному факту ОНД и ПР г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области проведена проверка, в ходе которой было назначено проведение пожарно-технической экспертизы.
Как усматривается из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> ФИО16 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> очаг пожара расположен на участке <Номер обезличен>, а именно в юго-западной части строения бани. Равновероятными причинами данного пожара могли явиться тепловое проявление электрического тока, искусственное инициирование горения (л.м.38-41).
Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> ФИО17 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на представленном на исследование объекте <Номер обезличен> (две медные монопроволочные токопроводящие жилы) наблюдаются следы, характерные для протекания аварийного режима работы электросети электрической дуги короткого замыкания (л.м.43-44).
В результате пожара, произошедшего 15.05.2022, уничтожен дом истца, поврежден гараж, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от 23.06.2022, протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой места пожара, фототаблицей (л.м. 3-9, 10-16, 46-47).
В объяснениях, данных в ходе проведения проверки по факту пожара, ФИО10, проживавший по адресу: <адрес обезличен>, пояснил, 15.05.2022 в 05-00, выйдя из дома, увидел, что горит баня, накануне он ее не топил. ФИО10 сразу эвакуировался с участка. Что могло стать причиной пожара ему неизвестно, в бане он не курил, электрообогревательных приборов в доме и бане подключено не было, вся электрика работала исправно. Печь в доме имеется, но он ее не топил, доступ к участку свободный, накануне к нему никто не приходил. Огневых и сварочных работ он не проводил (л.м.17).
Из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» от 09.11.2023 следует, по адресу: <адрес обезличен>, на расчетах не значится. По адресам: <адрес обезличен>, числятся на расчетах, присвоены лицевые счета, обращений по факту отключения электрической энергии за период с 14 по 15 мая 2022 года не поступало, информация по отключениям в указанный период времени отсутствует.
Как усматривается из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» от 15.11.2023 по звонку Единой дежурно-диспетчерской служба г. Иркутска о пожаре в 05-32 15.05.2022 выезжала бригада АО «ИЭСК» «Южные электрические сети». В 05-32 отключили ВЛ-0,4сВ г. 12 <адрес обезличен> – <адрес обезличен> с ТП-1255 для отсоединения от опоры ввода жилого дома по <адрес обезличен>. В 07-05 15.05.2022 ВЛ-0,4кВ была введена в работу, кроме вышеуказанного жилого дома. После получения наряда ООО «Иркутскэнергосбыт» в 08-37 20.05.2022 электроснабжение жилого дома по <адрес обезличен>, было восстановлено.
Из оперативной документации за вышеуказанные даты плановых, аварийных отключений, перепадов напряжения, а также каких-либо нарушений режима электроснабжения в зоне эксплуатационной ответственности АО «ИЭСК» по данным адресам не зафиксировано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.
Как усматривается из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской ФИО20. <Номер обезличен> от 25.08.2023 причиной пожара, произошедшего по адресу: <адрес обезличен>, явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
В силу требований статей 401, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается бремя доказывания отсутствия вины.
Суд, оценивая заключение экспертизы, как в отдельности, так в совокупности с иными доказательствами (объяснениями истца, показаниями свидетелейФИО11, ФИО12, письменнымидоказательствами), руководствуясь требования статей 55, 59, 60, 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим специальную подготовку, квалификацию, право на проведение судебных экспертиз, выводы эксперта обоснованны, категоричны и однозначны, заключение не имеет противоречий и неясностей.
Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 209, 210, 211, 401, 539, 540, 542, 543, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что владелец земельного участка ФИО3, на котором расположены квартира в доме (фактически жилой дом) и баня, являющаяся источником пожара, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.
Доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, в том числе аварийного режима работы электрических сетей, перепада (скачка) напряжения, поджога либо является следствием воздействия непреодолимой силы, то есть наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, как и не представлено доказательств того, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что местом очага пожара является помещение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику, который обязан следить за своим имуществом, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе, лицами, которые могли быть допущены в жилое помещение, строения, находящиеся на земельном участке. Поскольку ответчик допустил возможность возникновения возгорания, соответственно, он является лицом, на которого возложена обязанность за причинение материального ущерба истцу.
Как усматривается из отчета об оценке оценщика ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО13 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, спецификации, выданной ИП ФИО14, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес обезличен>, в результате пожара, произошедшего 15.05.2022, составляет 8 430 000 рублей, стоимость уничтоженной в результате пожара кухонной мебели составляет 68 290 рублей (л.д. 8-36, 68-69 том 1).
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного имуществу истца, не представив ни доказательств иного размера ущерба, в том числе, что данный размер ущерба составляет 500000 рублей, ни доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 210, 211, 401, 1064, 1082 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что причинение ущерба имущества истца в результате пожара произошло в результате виновного противоправного поведения ответчика, которым не представлено иных доказательств размера ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате пожара, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению полностью в размере 8498290 рублей.
Суд, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, приходит к следующему выводу.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> (л.д.81 том 1).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, при этом основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отсутствуют, поскольку истцом не представления доказательств несения данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 8498290 рублей (восемь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч двести девяносто рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 50691 рублей 45 копеек (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто один рубль сорок пять копеек), всего взыскать 8548 981 рублей 45 копеек (восемь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль сорок пять копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.