судья: Асанова А.А.докладчик: судья Близняк Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года

Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе судьи-председательствующегосудейс участием прокурораосужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,Мельниченко С.П.,ФИО3,Титовской М.А.,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению прокурора Каргатского района Новосибирской области Попкова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Титовской М.А. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чулымского районного суда Новосибирской области ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Каргатского района Новосибирской области Попков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и, нарушением требований уголовно-процессуального закона чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №3, рапорт оперативного дежурного, автор представления полагает, что действия ФИО3, принявшего меры по вызову скорой помощи и сообщившего о совершенном преступлении в отдел полиции оперативному дежурному, свидетельствуют об оказании иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в приговоре суд указал, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, «оснований для изменения категории преступления с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ суд находит». Между тем, в действиях ФИО3 установлено наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению.

С учетом указанных обстоятельств автор представления полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и смягчить наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, факт вызова им скорой помощи для потерпевшего после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что, наряду с его юным возрастом, он просит учесть. Полагает с учетом указанных обстоятельств и установленных судом смягчающих обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО5 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личности виновного, суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В указанной части вывод суда мотивирован надлежащим образом и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления спиртных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение, так и на основании допрошенных по уголовному делу лиц. При этом характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом аргументированы и соответствуют материалам дела. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого совершенного осужденным преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ, которое по своему является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия признает его правильным.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в соответствующей части, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО3 после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего, а также о совершенном преступлении сообщил в дежурную часть отдела полиции, что, в свою очередь, способствовало приезду скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства установлены и отражены судом в приговоре, нашли свое подтверждение в материалах дела, однако оставлены судом без должного внимания при назначении осужденному наказания. Какого-либо мотивированного решения о непризнании факта вызова наряда скорой помощи для потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд в приговоре не привел.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и осужденного ФИО3 в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденному.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, в связи с чем указание суда об обратном и наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую подлежит исключению из приговора.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, принимаемых во внимание судом при назначении наказания осужденному, ссылку на то, что <данные изъяты>, поскольку правовых последствий, влияющих на назначение наказания, факт привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу, производство по которому прекращено за примирением сторон, не образуют и не должны учитываться в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность подсудимого.

С учетом вносимых судебной коллегией в приговор изменений, назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подлежит смягчению. При этом приведенные изменения, вносимые судебной коллегией в приговор, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и на правильность квалификации не влияют.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 и 131, 132 УПК РФ соответственно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

определил а:

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что суд находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО3 <данные изъяты>, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ.

Апелляционное представление прокурора Каргатского района Новосибирской области Попкова Д.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда