Дело № 2-2781/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,
при помощнике судьи Малахове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрэйдАвто» к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтройТрэйдАвто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в результате наезда автомобиля Рено Логан, гос.номер К110НТ/134, VIN №, принадлежащего истцу, на препятствие, которым управлял в момент наезда ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта составила 132 000 рублей.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возмещению ущерба ответчиком выполнены не были.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, невыплата суммы возмещения причиненного ущерба является основанием к начислению неустойки в размере 1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки исполнения.
Общий размер задолженности ответчика составляет 174 240 рублей, из которых 132 000 рублей – сумма ущерба, 42 240 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 32 дня.
Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, однако она была оставлена без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению причиненного ущерба в сумме 132 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 240 рублей; неустойку в размере 1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 685 рублей.
Представитель иску ООО «СтройТрэйдАвто» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «СтройТрэйдАвто» принадлежащий обществу автомобиль Рено Логан, гос.номер К110НТ/134, VIN № в технически неисправном состоянии с недостатками, отраженными в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в результате наезда автомобиля Рено Логан, гос.номер К110НТ/134, VIN №, принадлежащего истцу, на препятствие, которым в момент наезда управлял ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта составила 132 000 рублей.
ФИО2 обязался добровольно возместить истцу ущерб причиненный имуществу в размере 132 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возмещению ущерба ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, однако она была оставлена без ответа.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 132 000 рублей, которые с учетом приведенных условий соглашения о возмещении ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ невыплата суммы возмещения причиненного ущерба является основанием к начислению неустойки в размере 1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки исполнения.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 32 дня, в сумме 42 240 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки по день фактической уплаты долга.
Таким образом, взыскание неустойки по день фактического возмещения ущерба, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Рассчитывая общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, суд применяет следующий расчет: 1 320 рублей (1% от суммы ущерба) х 99 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) = 130 680 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки со 130 680 рублей до 30 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СтройТрэйдАвто» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от оставшейся суммы, подлежащей возмещению (на момент вынесения решения – 132 000 рублей), за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ООО «СтройТрэйдАвто» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 440 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрэйдАвто» к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 18 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрэйдАвто» (ИНН <***>) задолженность по возмещению причиненного ущерба в сумме 132 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 440 рублей, а всего 166 440 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей, отказав во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме свыше 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 4 440 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 18 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрэйдАвто» (ИНН <***>) неустойку в размере 1% от оставшейся суммы, подлежащей возмещению (на момент вынесения решения – 132 000 рублей), за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Шматов