Административное дело №А-828/22

УИД 24RS0031-01-2022-001067-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 09 сентября 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Курагинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением начальнику ОСП по Курагинскому району ФИО1, в котором просит признать 1) незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району - ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 06.05.2022г. по 09.08.2022г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) Обязать старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на Фактическое окончание исполнительного производства; 3) В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району - ФИО1 получить дубликат исполнительного документа Исковые требования АО «ОТП Банк» аргументированы тем, что в ОСП по Курагинскому району 06.05.2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17.03.2022 г. Мировой судья судебного участка №150 Курагинского судебного района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 В нарушении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ ФССП от 10 декабря 2010 г. № 682, п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ ст.судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Курагинскому району, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Кроме того, указанным должностным лицом не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району - ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения. Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району - ФИО1 заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери -получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлению взыскателю копии процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Управление ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика – врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, представил отзыв согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что в отделение судебных приставов по <адрес> поступил на исполнение исполнительный документ, а именно судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 150 Курагинского района о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО4 в пользу Акционерное общество "ОТП Банк" в размере 14327,54 рублей. В связи с несоответствием исполнительного документа ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг в личный кабинет взыскателя 15.06.2022. Согласно сведениям базы АИС дата и время получения и прочтения постановления взыскателем 15.06.2022 в 14 ч. 24 мин. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя заказной почтой 09.09.2022. Считает, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 не нарушены, поскольку меры: приняты в полном объеме.

Разбирательство административного дела суд согласно ст. ст. 150, 265.3 КАС РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном разбирательстве.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, на основании которого в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.01.2021 за период с 19.07.2021 по 25.02.2022 в размере 14046,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 280,93 руб.

Заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства вместе с указанным судебным приказом поступило 20.05.2022 в ОСП по Курагинскому району, исполнительному производству присвоен №-ИП.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Данное постановление подписано электронной цифровой подписью.

Согласно представленным сведениям указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в АО «ОТП Банк» посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг в личный кабинет взыскателя 15.06.2022. Согласно сведениям базы АИС АО «ОТП Банк» данное отправление получено и прочтено 15.06.2022 в 14 ч. 24 мин.

Из списка корреспонденции следует, что указанное постановление направлено в адрес АО «ОТП Банк» простой почтовой корреспонденцией 15.06.2022, а также 09.09.2022 заказной почтовой корреспонденцией.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства 15.06.2022 ни кем не оспорено, вступило в законную силу, то правовых оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, не имеется, также как и не имеется оснований возлагать обязанность на должностное лицо получить дубликат исполнительного документа, поскольку исполнительный документ направлен взыскателю, сведения об его утрате исполнительного документа отсутствуют.

Однако несвоевременное принятие постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (в нарушении сроков установленных ФЗ «Об исполнительном производстве») свидетельствует о не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что установленным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем принято решение по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства, процессуальный документ направлен в адрес АО «ОТП Банк». Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022 никем не оспорено.

Само по себе не получение копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 265.10 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований к начальнику ОСП по Курагинскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля