К делу № 2-159/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-003637-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 4 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – ФИО1,

действующей на основании доверенности № № от 03.02.2025 г.,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4

действующих на основании доверенности №№ от 03.07.2024 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО2 снести указанный объект капитального строительства, за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 697 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в границах указанного земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы.

Истец указал, что, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № выдавалось разрешение от 31 августа 2017 года № на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки - 183,0 кв.м., общая площадь - 416,9 кв.м. высота - 12,70 м., количество этажей - 3.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством четырехэтажный объект капитального строительства с конструкциями пятого этажа.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, представители ответчика – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителей сторон, находит исковые требования администрации подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 697 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО2 (л.д.14-22).

Как судом установлено из материалов дела, администрацией выдано разрешение на строительство № от 31 августа 2017 года на возведение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № с параметрами объекта: площадь застройки – 183,00 кв.м., высота – 12,7 кв.м., количество этажей – 3, общая площадь 416,90 кв.м. (л.д.23-24). Также в материалы дела представлена копия описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, копия градостроительного плана земельного участка.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 697 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

По результатам выездной проверки без взаимодействия, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 28 мая 2024 года составлен акт № выездного обследования, фототаблица, из которого следует, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством четырехэтажный объект капитального строительства с конструкциями пятого этажа. Разрешение на строительство пятиэтажного объекта недвижимости администрацией не выдавалось (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведен объект недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

Как следует из выводов представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 19 августа 2024 года, в ходе исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством объект, бассейн, объект вспомогательного использования.

Исследуемые объекты по своим характеристикам являются объектами недвижимости, так как имеют прочную связь с землей, то есть перемещение данных строений без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Исследуемые объекты являются объектами капитального строительства.

Описание конструкций и элементов исследуемого незавершенного строительством объекта: высота с учетом перекрытий - 9,42 м., количество этажей на данном этапе строительства – 2, Площадь застройки — 177,4 кв.м.; площадь помещений здания (по Приказу Росреестра №П/0393) в виду отсутствия ограждающих конструкций наружных стен подсчитать невозможно; планируемое целевое назначение (со слов ответчика) - индивидуальный жилой дом Площадь контура первого этажа - 177,4 кв.м.; Площадь контура второго этажа - 202,2 кв.м.; Площадь плиты перекрытия над вторым этажом - 186,5 кв.м.

Описание конструкций и элементов исследуемого объекта - объект вспомогательного использования: высота - 2,43 м.; Площадь застройки — 16,7 кв.м..

Описание конструкций и элементов исследуемого объекта - бассейн (благоустройство земельного участка): материал чаши бассейна - монолитный железобетон; глубина - 1,75 м.; Площадь застройки — 35,1 кв.м.

Экспертом установлено, что контур основного строения (объект незавершенного строительства) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт указал, что исследуемое строение имеет несоответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи от 29.12.2009 года №202 в части минимальных отступов от границ земельного участка. Коэффициент использования территории (КИТ) и максимальную общую площадь исследуемого строения определить не представляется возможным, так как спорное строение не завершено строительством.

Обследованный объект являющейся объектом незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с Кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». На дату проведения обследования, не нарушает требования Приказа МЧС России №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Говорить о полном соответствии, либо частичном не соответствии объекта требованиям пожарной безопасности технических регламентов невозможно, ввиду того, что обследованный объект является незавершённым строительством.

Установить соответствие, либо не соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил, невозможно, так как объект не завершён строительством. Говоря о возможности устранения выявленных нарушений в части минимальных отступов (отступ 2,76 м.), устранить данные нарушения возможно путем демонтажа части спорного строения. Однако, следует отметить, что минимальный отступ не соблюден со стороны несущей конструкции (железобетонной колонны). Таким образом, провести работы по устранению несоответствия в части минимальных отступов без причинения несоизмеримого ущерба зданию не представляется возможным. Также следует отметить, что под несоизмеримым ущербом понимается и невозможность дальнейшей эксплуатации всего здания.

Исследуемый объект - незавершенный строительством объект по своим характеристикам является объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей, то есть перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертом отмечено, что, исследуемое строение имеет расхождения с Разрешением на строительство №, выданном администрации г. Сочи 31.08.2017 в части этажности и площади застройки. Также эксперт указал, что определить общую площадь здания и наименование объекта не представляется возможным, так как исследуемое строение находится в стадии строительства.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, требованиям по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта. Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Возведённый объект находится границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями не создано.

Часть границ опасной зоны падения предметов перемещаемого краном груза в случае его падения налагается частично на земельный участок с кадастровым номером №, а также на земли общего пользования неразграниченной собственности. На соседних участках здания, строения, сооружения отсутствуют, следовательно, снос объектов недвижимости, либо их демонтаж, полный или частичный, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости возможен.

Опрошенный в судебном заседании специалист - эксперт отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи С. подтвердил выводы, указанные в заключении. Эксперт предоставил фотоматериал спорного объекта, указав, что, на момент обследования спорный объект являлся двухэтажным, имеется высокий фундамент, после как элемент ландшафта, который удерживает верхнюю конструкцию, то есть, не имеется ограждающих конструкций этажа, и учесть площадь под этаж не возможно, поэтому определить, где заканчивается дом и начинается участок, не имеется возможности. Эксперт указал, что фактически спорное строение соответствует выданному разрешению на строительство жилого дома, общую площадь строения определить не возможно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи оценено судом по правилам, установленным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относиться к выводам эксперта и полагает необходимым отметить, что вышеприведенное заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу в связи с безосновательностью выводов, сделанных экспертом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании судом экспертного заключения, а именно фотоматериалов являющихся неотъемлемым приложением к экспертизе, усматривается фактическое строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> трехэтажного объекта капитального строительства, вместе с тем, в экспертном заключении указано, что строение двухэтажное, при этом как следует из фототаблицы представленной стороной истца и являющейся неотъемлемой частью акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия от 28 мая 2024 года, усматривается фактическое строительство четырехэтажного объекта капитального строительства, на что указывает наличие межэтажных перекрытий между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4.

Судом установлено, что, спорное строение не соответствует выданному разрешению на строительство от 31 августа 2017 № года в части описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, а именно фактически спорном объекте 4 этажа, однако согласно описания внешнего облика, их количество равно – 3.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположен объект недвижимости который не может быть отнесен к объекту индивидуального жилищного строительства, поскольку не отвечает параметрам, установленным в п.39 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также подтверждается представленной в материалы дела фототаблицы (л.д.13) являющейся неотъемлемой частью акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28 мая 2024 года.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект возведен ответчиком с отступлением от разрешенной документации - разрешения на строительство от 31 августа 2017 года № в части превышения этажности здания, в части минимальных отступов от границ земельного участка, а также с нарушением градостроительных норм и правил, в результате данная постройка может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовым последствием осуществления на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройки, должен быть ее снос.

Что касается требований администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях администрации в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также администрацией заявлено требование, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В данном конкретном случае суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с предоставлением администрации права в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 февраля 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ