Решение по делу № 2-5414/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-5414/2022

УИД 73RS0001-01-2022-006957-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАНСА», ФИО2 ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАНСА», ФИО2 о расторжении договоров по устройству забора, ворот, строительству бани и дома, взыскании в солидарном порядке с ответчиков уплаченной суммы по договору в размере 1 976 000 руб., взыскании неустойки в сумме 1 976 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «МАНСА» в лице ФИО2 был заключен договор по изготовлению бытовых модулей, проведению работ по устройству забора из профнастила, ворот откатных. Работы должны были быть произведены в течение 30 дней. Общая цена по договору составила 196 000 руб. Оплата произведена в следующем порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор по строительству дома с мансардой под ключ общей стоимостью 1 650 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение с ФИО2 о строительстве бани, в счет оплаты передано 130 000 руб.

Срок строительства дома и бани до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков исполнения работ начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но не более цены договора в сумме 1 976 000 руб.

Также истице причинен моральный вред, в связи с нарушением ее прав потребителя, компенсацию которого она оценивает на сумму 50 000 руб.

В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени работы не проведены. Истица заключая договоры на строительство дома и бани и передавая денежные средства ФИО2 в счет оплаты по договору, полагала, что последний действует от имени ООО «МАНСА», т.к на расписках он проставил печать ООО «МАНСА» и находился в офисе ООО «МАНСА» в момент передачи денежных средств.

Ответчики ООО «МАНСА», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва по существу исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает ООО «МАНСА», ФИО2 надлежащим образом извещенными, и, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «МАНСА» в лице ФИО2 был заключен договор по изготовлению бытовых модулей, проведению работ по устройству забора из профнастила, ворот откатных. Работы должны были быть произведены в течение 30 дней. Общая цена по договору составила 196 000 руб. Оплата произведена в следующем порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение с ФИО2 о строительстве бани, в счет оплаты передано 130 000 руб.

Срок строительства дома и бани до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если выявлены недостатки в выполненных работах (оказанных услугах), потребитель, по своему выбору вправе потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы; возмещения, понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Обязательства по строительству забору, ворот, дома и бани по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «МАНСА».

Взыскав в пользу истицы денежные средства, уплаченные по указанным договорам в сумме 1 976 000 руб.

При этом следует отметить, что ответчиком в рамках сложившихся спорных правоотношений, следует признать ООО «МАНСА», что подтверждается пояснениями представителя истца о том, что ФИО1 передавая денежные средства ФИО2, полагала, что он действует именно от ООО «МАНСА», т.к. у него была печать указанной организации и в момент передачи денежных средств он находился в офисе ООО «МАНСА».

При этом, учитывая тот факт, что ФИО2 является учредителем (участником) ООО «МАНСА» (согласно выписки из ЕГРЮЛ), к солидарной ответственности по долгам ООО «МАНСА» он привлечен быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Обстоятельств неплатежеспособности общества, либо вины учредителя в возникшей неплатежеспособности общества, судом не установлено, следовательно ФИО2 не может быть привлечен к ответственности по долгам ООО «МАНСА» тем более солидарной.

При рассмотрении требований истица о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков производства работ, суд приходит к следующему.

Договорами предусмотрены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 976 000 руб., исходя из стоимости предусмотренных договорами работ.

Суд рассматривает требования в пределах заявленного предмета, и принимает расчет, представленный истцом, исходя из уменьшения размера неустойки до общей стоимости работ по договорам, считая его подлежащим удовлетворению.

Ответчиками ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки, не заявлялось.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания и неудобства.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 2 001 000 руб.

Ответчиками ходатайства о снижении размера штрафа, не заявлялось.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что истица с целью защиты нарушенного права привлекла для участия адвоката, оплатив его работу исходя из стоимости утвержденных Адвокатской палатой Ульяновской области услуг на сумму 30 000 руб.

В соответствии с квитанцией услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, качества составленных процессуальных документов, пояснений данных в судебном заседании, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАНСА» в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МАНСА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 28 260 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МАНСА», ФИО2 ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «МАНСА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНСА» в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 976 000 руб., неустойку в сумме 1 976 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 2 001 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО12 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНСА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 г.