Решение по делу № 2-6826/2022 от 13.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0<номер изъят>-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

13 декабря 2022 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее так же истцы) обратились в суд с иском к ООО «РентСити» (далее так же ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 110000 рублей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 93000 рублей в пользу каждого истца в равной доли, компенсации морального вреда в размере 12345,67 рублей в пользу каждого истца, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей в пользу каждого истца, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей в пользу каждого истца в равной доли, курьерских услуг в размере 2000 рублей в пользу каждого истца в равной доли.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между застройщиком - ООО «РентСити» и участниками долевого строительства - ФИО1 и ФИО2 заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с указанным договором застройщик в срок не позднее <дата изъята> обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру строительный <номер изъят> общей проектной площадью 51,50 кв.м., на 18 этаже, расположенного по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> ООО «РентСити» во исполнение договора <номер изъят> <номер изъят> передало ФИО1 и ФИО2 <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>Д, о чем составлен передаточный акт.

Как указывают истцы, в процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока выявились существенные недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней, которые выражаются в неудовлетворительном качестве оконных блоков квартиры, балконной двери, а также качестве работ по стяжке пола. В связи с этим в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим, через окна проникает холодный воздух, идет продувание. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без участия соответствующего специалиста. Об указанных недостатках квартиры подавались обращения - претензии с требованием устранить выявленные недостатки. Недостатки не устранены. Для установления конкретных недостатков и причин их появления было организовано проведение экспертизы помещения по определению качества работ в квартире. Согласно заключению эксперта <номер изъят>С были обнаружены следующие недостатки: - качество оконных конструкций, балконной двери, качество стяжки полов в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 93010 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ООО «РентСити» неустойку в размере 110 000 рублей за период с <дата изъята> по 16,11.2021, стоимость устранение недостатков в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12345,67 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, курьерские услуги в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, а также просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства от <дата изъята> <номер изъят> и ходатайствовала о возложении на истцов обязанности после получения суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков возвратить оконные конструкции, которые подлежат замене.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между застройщиком - ООО «РентСити» и участниками долевого строительства - ФИО1 и ФИО2 заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с указанным договором застройщик в срок не позднее <дата изъята> обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру строительный <номер изъят> общей проектной площадью 51,50 кв.м., на 18 этаже, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> ООО «РентСити» во исполнение договора № <номер изъят> передало ФИО1 и ФИО2 <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>Д, о чем составлен передаточный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартир, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом указанного в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Размер неустойки рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с <дата изъята> по <дата изъята> будет составлять: 68287,34 рублей (3887325,00 х 62 х 2 х 1/300 х 4,25% (процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры).

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12. 2013).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцами, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 3887325,00 рублей составили бы 46 408,27 рублей.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 40000 рублей, по 20000 рублей каждому из истцов.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

<дата изъята> ООО «РентСити» в соответствии с договором № № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>RU<номер изъят> от <дата изъята> передало ФИО1 и Ф.Р. <адрес изъят> жилого <адрес изъят>Д, по <адрес изъят>, о чем составлен передаточный акт.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые небыли оговорены продавцом при покупке квартиры.

Для установления причин возникновения недостатков и цены работ по их устранению истцы обратились в ООО «Лидер-эксперт». Согласно заключению <номер изъят>С от <дата изъята> были обнаружены строительные недостатки, в том числе несоответствие качества оконных конструкций, балконной двери, качества их установки, качества стяжки полов обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков <адрес изъят> жилого <адрес изъят>Д, по <адрес изъят> составила 93010 рублей.

Для устранения выявленных экспертами недостатков истцы обратились с претензией к ООО «РентСити». Претензия получена ответчиком <дата изъята>, однако до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию истцам не предоставлено и предъявляемые требования ответчик не удовлетворил.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в процессе исследования было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, городской округ <адрес изъят>Д, корпус 3, <адрес изъят>, имеются следующие строительные несоответствия:

Несоответствие

Норматив

Помещение <номер изъят>

ОКОННЫЙ БЛОК 1

Отклонение от прямолинейности

<данные изъяты>

Стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, городской округ <адрес изъят>Д, <адрес изъят>, <адрес изъят>, составляет 160 100 (сто шестьдесят тысяч сто) рублей 46 копеек.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели натурный осмотр объекта.

Оценив заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 160000 рублей по 80000 рублей каждому из истцов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком, однако не исполнена.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 105000 рублей <данные изъяты>

Заявленная истцом к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 50000 рублей по 25000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер изъят>С от <дата изъята> на сумму 15000 рублей, а также понесены расходы на оплату курьерских услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой по операции от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком. С учетом удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в полном объеме расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, курьерские расходы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов так же в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Ссылка ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому с него не подлежат взысканию неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, а также компенсация морального вреда является несостоятельной.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Ходатайство ответчика о возложении на истцов обязанности после получения суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков возвратить оконные конструкции, которые подлежат замене, удовлетворению не подлежит, так как положения Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ, определяющие способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Кроме того, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику оконные конструкции не имеется.

Что касается ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 479, то абзацем 6 пункта 1 указанного постановления, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, курьерские расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, курьерские расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <номер изъят> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Решение16.12.2022