Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2023 года
№2-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО2 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.
В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2021 г. дистанционным способом на сайте ap-store.ru истец произвел заказ товара – телефон iPhone 11 pro max Space Grey 256 Gb, который был доставлен курьером 04.10.2021 г. Согласно кассовому чеку продавцом являлся ООО «Прогресс». Согласно чека истцом был приобретен товар телефон iPhone 11 pro max Space Grey 256 Gb IMEI, стоимостью без учета доставки - сумма, гарантийный срок магазина 14 дней, гарантийный срок обслуживания 2 года, с адресом: <...>. На официальном сайте Apple серийный номер телефона отразился как действительный IMEI на упаковке и в телефоне совпали, в связи с чем на момент осмотра телефона сомнения в оригинальности у истца отсутствовали. Оплата была произведена в размере сумма. В тот же день позднее, при установке SIM-карты было выявлено, что IMEI на слоте под SIM-карту (...) не соответствует IMEI телефона ...) и относится к iPhone 11 pro. Посредствам электронной почты, истец обратилась к продавцу с указанием данной проблемы и беспокойством о возможности отказа в дальнейшем от сервисного обслуживания и гарантии ввиду несоответствия данных в товаре, в ответ ей было сообщено о том, что сервисному центру нет разницы о соответствии либо не соответствии IMEI на сим-лотке, предположительно это было перепутано при визировании на таможне. Телефон был передан истцу в разряженном состоянии и при попытке зарядить телефон, истец обнаружила неработоспособность зарядного устройства. Совершая покупку, истец намеревалась приобрети новый товар, а не бывший в употреблении и не была уведомлена о то, что товар имеет отдельные части телефона другой модели. 05.10.2021 г. посредствам электронной почты истец обратилась в интернет-магазин с вопросом о возврате товара ненадлежащего качества. Данное обращение было оставлено без ответа. В тот же день обратившись посредствам телефонной связи в интернет-магазин, ей было предложено сдать товар в сервисный центр на проверку и если в телефоне не будет обнаружено каких-либо повреждений, будет осуществлен возврат по договору. 05.10.2021 г. истец был сдан в указанный продавцом сервисный центр по акту приемки оборудования №64027, в котором истец заявила о несоответствии номеров IMEI и не работает зарядное устройство. Срок предварительной диагностики телефона в количестве 21 дня превышал срок, установленный п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей». 21.10.2021 года в адрес истца поступила информация о том, что возвращенный телефон является исправным. Истцу сообщили, что заключение диагностики на исправный товар не выдается, а в телефонном разговоре представитель продавца сообщил, что вероятно истец самостоятельно произвела замену на слоте сим-карты, телефон не имеет технических недостатков. Истец полагает, что наличие в телефоне iPhone 11 pro max слота для сим-карты от телефона другой модели, а именно iPhone 11 pro и не рабочего зарядного устройства подтверждает существенные недостатки товара. 08.10.2021 г. истец направила в адрес продавца претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд обязать ответчика принять у истца проданный товар, взыскать неустойку в размере сумма за период с 11.10.2021 по 09.11.2021 исходя из 1% цены товара, штраф в размере 50 % от суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом уточнённого иска истец просила также взыскать неустойку по день исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд не установил препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судом для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара необходимо установить не только производственный характер выявленных в товаре недостатков, но и в случае истечения пятнадцатидневного срока после передачи товара потребителю факт существенности такого недостатка, и, в частности, в чем именно заключается эта существенность (либо недостаток неустранимый, либо устранимый, но не без несоразмерных расходов по его устранению, либо устранимый, но не без несоразмерных затрат по времени на его устранение).
В судебном заседании установлено, что 04.10.2021 г. дистанционным способом на сайте ap-store.ru истец приобрела у ООО «Прогресс» товар – телефон iPhone 11 pro max Space Grey 256 Gb IMEI, который был доставлен курьером 04.10.2021 г., стоимостью без учета доставки - сумма, гарантийный срок магазина 14 дней, гарантийный срок обслуживания 2 года, адрес заключения договора: <...> (л.д.8).
Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается чеком.
Из материалов дела следует, что 04.10.2021 г. истец обратилась к ответчику в указанием на наличие недостатков товара «IMEI на слоте под SIM-карту (...) не соответствует IMEI телефона ...) и относится к iPhone 11 pro» (л.д.14-16).
05.10.2021 г. iPhone 11 pro max Space Grey 256 Gb IMEI принят на диагностику в сервисный центр, что подтверждается актом №64027 (л.д.17).
08.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией содержащей требования расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств уплаченных за товар (л.д.23-24)
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в целях правильного разрешения спора, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №1189/22 от 23.10.2022 года, проведенного ООО «Судебная экспертиза «ВЕКТОР», на основании проведенного исследования установлено, что в iPhone 11 pro max Space Grey 256 Gb присутствует недостаток «вышедший из строя штатный зарядный кабель», данный недостаток носит производственный характер, является устранимым путем приобретения нового зарядного кабеля; средняя цена за оригинальный кабель на момент составления заключения оценивается в сумма за кабель длиной 2 метра, средняя цена за кабель стороннего производителя функционально идентичный оригинальному сумма; исследованием установлено, что в товаре производилась замена дисплея и слота для установки SIM-карты (л.д.95-113).
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование правомерности действий в отношении с потребителем и опровергающих доводы истца.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о продажи товара ненадлежащего качества, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, истец обратилась в срок, установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оставленные ответчиком без удовлетворения требования истца свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченные за товар в размере сумма.
При этом суд учитывает положения ст. 12 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.
В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.
Такое заявление от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удостоверении в полном объеме требований истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2021 по 09.11.2021 гг. в размере сумма.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 10.11.2021 и по день исполнения решения суда исходя из 1% от стоимости товара (сумма) за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере сумма (сумма+сумма):2).
Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.
В соответствии со ст. ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, согласно заявления АНО «Судебная экспертиза «Вектор» о возмещении понесенных расходов (л.д.95).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара iPhone 11 pro max Space Grey 256 Gb IMEI, от 04.10.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 11.10.2021 по 09.11.2021 в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) неустойку начиная с 10.11.2021 г. и по день исполнения решения суда исходя из 1% от стоимости товара (сумма) за каждый день просрочки.
Исполнение решения в части возврата денежных средств является основанием возникновения у ФИО2 обязанности в соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по возврату товара iPhone 11 pro max Space Grey 256 Gb IMEI, продавцу ООО «Прогресс».
Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья