Решение по делу № 2А-1887/2025 от 30.07.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2а-1887/2025

64RS0044-01-2025-002143-67

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, представителя заинтересованного лица Заводского РОСП судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, Заводскому РОСП г. Саратова о признании незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Золотарь Д.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, Заводскому РОСП г. Саратова о признании незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в производстве Заводского РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное в отношении Свидетель №1 на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного <Дата> Центральным районным судом <адрес> по делу 2-584/2017, по решению вступившему в законную силу <Дата>. Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО5 обратилась с заявлением в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, связанного со смертью должника. Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> заявление удовлетворено. Суд произвел замену должника Свидетель №1, <Дата> года рождения, в исполнительном производстве от <Дата> <№>-ИП, возбужденном в Заводском РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного <Дата> Центральным районным судом <адрес> по делу 2-584/2017, по решению вступившему в законную силу <Дата>, о взыскании в пользу ООО МФО «Сибирский К.» денежных средств в сумме 649504,75 руб. - на ФИО4, <Дата> года рождения. На основании названного определения судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела замену должника. Постановление в адрес административного истца не направлялось. О замене должника административный истец узнал из открытого источника – сайта ФССП России Банк данных исполнительных производств. В нарушение ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

<Дата> в электронный адрес административного истца направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от <Дата>, на которое у административного истца право собственности не возникло. Исполнительный лист ФС <№> от <Дата> выдан Центральным районным судом <адрес> на имя Свидетель №1. У административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 отсутствовали правовые основания для замены выбывшей стороны исполнительного производства. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 осведомлена о том, что административный истец является наследником должника, принявшим наследство от должника. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство: <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> <данные изъяты> площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на основании паспорта т/с <данные изъяты>, выданного <Дата> ОАО «Саратов-Лада».

С учетом изложенного административный истец просил признать нарушенным порядок при совершении действий (бездействия) по вынесению постановления о замене выбывшего должника Свидетель №1 на правопреемника ФИО4 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 в исполнительном производстве <№>-ИП от <Дата>; отменить постановление, на основании которого произведена замена выбывшего должника Свидетель №1 на правопреемника ФИО4, вынесенное на основании определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу 2-584/2017, вступившему в силу <Дата>; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 в исполнительном производстве <№>-ИП от <Дата> совершить действия, установленные положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ – приостановить исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное на основании заявления взыскателя по исполнительному листу от <Дата> ФС <№>, выданному на имя умершего должника Свидетель №1; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на основании паспорта т/с <данные изъяты>, выданного <Дата> ОАО «Саратов-Лада».

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, поддержавшей требования, заявленные в административном иске, давшей пояснения, аналогичные содержанию административного иска.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, представитель заинтересованного лица Заводского РОСП судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО3 заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что действия пристава основаны на законе.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО6 направила заявление о рассмотрение дела ее отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СИБИРСКИЙ К.» к Свидетель №1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены, с Свидетель №1 в пользу МФО «СИБИРСКИЙ К.» взыскана задолженность по договору целевого займа № <данные изъяты> от <Дата> в размере 633600 руб., в том числе: основная сумму долга в размере 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 245000 руб., неустойка (пени) в размере 138600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9536 руб., почтовые расходы в размере 368,75 руб., а всего 649504,75 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 800000 руб. При этом Центральным районным судом <адрес> по указанному гражданскому делу выдано два исполнительных листа, Заводским РОСП г.Саратова по которым возбуждено два исполнительных производства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <Дата> апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по данному делу оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, произведена замена должника – Свидетель №1, <Дата> года рождения, в исполнительном производстве от <Дата> <№>-ИП, возбужденном в Заводском РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата>, выданным Центральным районным судом <адрес> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, с предметом исполнения: «обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, реализовать в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 800000 руб., в отношении должника: Свидетель №1, ИНН <данные изъяты>, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, адрес должника: <данные изъяты>, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО Микрокредитная компания «Сибирский К.», адрес взыскателя: <данные изъяты> на его правопреемника ФИО4, <Дата> года рождения».

Согласно наследственному делу <№> после умершего <Дата> Свидетель №1, поступившему от нотариуса ФИО6, наследником после умершего является ФИО4, <Дата> года рождения.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО4 принял наследство в виде - <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в г. Саратове площадью 31,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на основании паспорта т/с <данные изъяты>, выданного <Дата> ОАО «Саратов-Лада».

Согласно копии исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата>, выданного органом: Центральный районный суд <адрес> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, с предметом исполнения: иные взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ, в отношении должника: Свидетель №1, ИНН <данные изъяты>, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, адрес должника: <данные изъяты>, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО Микрокредитная компания «Сибирский К.», адрес взыскателя: <данные изъяты> на его правопреемника ФИО4, <Дата> года рождения.

Согласно копии исполнительного производства <№>-ИП, <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата>, выданного органом: Центральный районный суд <адрес> по делу <№>, вступившим в законную силу <Дата>, с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в отношении должника: Свидетель №1, ИНН <данные изъяты> <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, адрес должника: <данные изъяты>, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО Микрокредитная компания «Сибирский К.», адрес взыскателя: <данные изъяты> на его правопреемника ФИО4, <Дата> года рождения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной статье мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Таким образом, оснований предусмотренных действующим законодательством РФ для признания нарушенным порядка при совершении действий (бездействия) по вынесению постановления о замене выбывшего должника Свидетель №1 на правопреемника ФИО4 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 в исполнительном производстве <№>-ИП от <Дата>; отмены постановления, на основании которого произведена замена выбывшего должника Свидетель №1 на правопреемника ФИО4, вынесенного на основании определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу 2-584/2017; отмены постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, Заводскому РОСП г. Саратова о признании незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья Е.А. Борисова