УИД 44RS0026-01-2023-001020-08
Дело № 2а-1015/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Прохоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
установил:
УФНС России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 состоит в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 388 НК РФ ФИО1 признается плательщиком земельного налога и обязана уплатить налог. Согласно сведениям государственного земельного кадастра, налогоплательщику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии со ст. 397 НК РФ платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами. За 2014 год начислен земельный налог в сумме 24 руб. по налоговому уведомлению № 894627 от 02.12.2015. В связи с тем, что налог своевременно не уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени 0,02 руб., выставлено требование от 07.10.2016 № 3968. Ранее налоговый орган обращался за взысканием указанной задолженности в судебный участок № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа, но мировой судья в принятии заявления отказал в связи с тем, что сроки на взыскание задолженности в судебном порядке были пропущены и усмотрел наличие спора о праве, о чем было вынесено соответствующее определение от 28.04.2023. Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в сумме 24 руб. и пени 0,02 руб. В исковом заявлении также содержится ходатайство о восстановлении установленного п.3 ст. 48 НК РФ пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском, который истек 06.06.2020. Указывает, что пропуск срока на взыскание связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание просит задолженность признать безнадежной к взысканию.
Административный истец УФНС России по Костромской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Ранее было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 НК РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Дата регистрации владения 26.10.2004.
Налогоплательщику исчислен земельный налог и направлено налоговое уведомление № 894627 от 02.12.2015 по сроку уплаты 03.10.2016 года за 2014 год в размере: земельный налог 24 руб.
В связи с неуплатой начисленного земельного налога в установленные сроки налогоплательщику выставлено требование об уплате налога № по состоянию на 07.10.2016 недоимка по земельному налогу 24 руб. и пени 0,02 руб., срок исполнения - 06.12.2016.
Как следует из положений ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В качестве доказательства обоснованности требований, административным истцом представлена копия вышеуказанного требования.
Так, в силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Вместе с тем, доказательств направления или вручения налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога материалы дела не содержат, сформированы некие таблицы, где указано о способе вручения через заказное письмо, указаны даты вручения и срок оплаты, однако, по мнению суда, их нельзя считать достоверными доказательствами, так как через заказное письмо у организации почтовой связи иной порядок направления и вручения их адресату с выдачей соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в действовавшей ранее на день уплаты налога редакции), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, административный истец впервые обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 28.04.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что оно не носит бесспорного характера и пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, который пропущен по техническим причинам в связи с техническим сбоем компьютерной программы.
Согласно п.5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. Данная статья содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Между тем, довод административного истца о сбое компьютерной программы, приведенный в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, является голословным, не подтвержден никакими доказательствами, поэтому оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем административный истец утратил право на принудительное взыскание указанной задолженности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку со стороны налогового органа имело место обращение в суд, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки, но оснований для этого суд не нашел, что явилось причиной отказа в иске, настоящее решение будет являться судебным актом, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в качестве основания для признания недоимки и пени безнадежными ко взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска в суд и в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Признать безнадежной ко взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 24 рубля и пени в размере 0,02 рубля, начисленные на указанную недоимку.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Криулина
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года