Резолютивная часть решения оглашена: 16 апреля 2025 года
Мотивированное решение суда составлено: 23 апреля 2025 года
Дело № 2-1184/2025
25RS0010-01-2025-000972-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерному обществу «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
в судебном заседании приняли участие:
стороны не явились,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 02.10.2021 года банк заключил с должником кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Банк выполнил свои обязательства по кредиту надлежащим образом, однако, ответчик нарушил условия договора, ненадлежащим образом исполнял его условия. В связи с чем, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 28.02.2025 года размер задолженности на период с 02.08.2023 по 28.02.2025 составляет 188 817,79 рублей, из них: 29 362,03 рубля - задолженность по процентам, 159 455,76 рублей - задолженность по основному долгу, 0,00 рублей - задолженность по неустойкам, 0,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 188 817,79 рублей, в том числе: 29 362,03 рубля - задолженность по процентам; 159 455,76 рублей - задолженность по основному долгу; 0,00 рублей - задолженность по неустойкам, 0,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 6 665,00 рублей.
Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, и с учетом согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Судом установлено, что 02.10.2021 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит до 330 000 руб. (л.д. 19).
Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода - 0% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг - 19,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей - 39,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 39,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций - 39,9% годовых.
Платежи осуществляются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с 02.11.2021. Порядок определения платежей: 4% от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключением комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит, но не более задолженности (п. 6 индивидуальных условий, тариф «Деньги и все» 2.0» по программе «Кредитная карта»).
Срок действия договора 30 лет; срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (п. 2 индивидуальных условий).
Срок действия карты - 60 месяцев (тариф «Деньги и все» 2.0» по программе «Кредитная карта»).
Договор подписан аналогом собственноручной подписи клиента.
В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на дату заключения договора), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Согласно соглашению об оказании информационных услуг и простой электронной подписи ФИО1 признал простую электронную подпись равнозначной собственноручной подписи, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в соответствующей графе соглашения (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что на номер телефона ответчика - №, указанный им в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи, поступил короткий код – №, который (7:59:34) ДД.ММ.ГГ. был введен корректно в соответствующую графу.
Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, подтвердил получение банковской карты № по адресу: <.........>, <.........> о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика – цифровой код №
При этом, согласно п. 18 индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в индивидуальных условиях, условиях, тарифах, и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены в клиентских центах и стойках продаж, а также на интернет-сайте банка www.pochtabank.ru.
Доказательств того, что номер телефона +№ не находился в пользовании ответчика на момент заключения договора займа, последним суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Материалами дела подтверждается, что истец АО «Почта Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику согласованный кредитный лимит, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета 40№ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 36,37).
Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, который добровольно выразил намерение получить потребительский кредит в АО «Почта Банк», подтвердил свое волеизъявление физическим посещением отделения банка по адресу: <.........>, <.........> вводом одноразового кода-подтверждения, направленного на номер его телефона СМС-уведомлением.
Согласно положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 6 индивидуальных условий, тарифу «Деньги и все» 2.0» по программе «Кредитная карта» платежи осуществляются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ..
Порядок определения платежей: 4% от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключением комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит, но не более задолженности.
Срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (п. 2 индивидуальных условий).
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по оплате задолженности по договору, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о выставлении заключительного требования, где просил в срок до 18.11.2023 включительно обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 188 910, 87 руб. в счет погашения задолженности (л.д. 18).
Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, образовавшаяся задолженность ФИО1 погашена не была.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
15.03.2024 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края по заявлению АО «Почта Банк» вынесен судебный приказ № 2-654/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №67333095 от 02.10.2021 за период с 02.08.2023 по 17.02.2024 в размере 188 910, 87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.
18.06.2024 от представителя ответчика ФИО1 поступили возражения, относительно вынесенного судебного приказа № 2-654/2024, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находка Приморского края указанный судебный приказ был отменен.
Обстоятельство непогашения ответчиком образовавшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ. послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Истцом представлен расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 188 817, 79 руб., в том числе: 29 362,03 рубля - задолженность по процентам, 159 455,76 рублей - задолженность по основному долгу, 0,00 рублей - задолженность по неустойкам, 0,00 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам.
Суд проверил расчет и согласился с ним. Наличие неисполненных перед банком обязательств ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности ответчик при рассмотрении дела также не представил.
Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по кредитному договору полностью либо в части представлено не было.
Доказательств того, что истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, условиями кредитного договора ответчиком также не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется.
С учетом изложенного, судом установлено волеизъявление стороны ответчика на получение денежных средств по заключенному кредитному договору, с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств расчет истца суд принимает в качестве допустимого доказательств, а его требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 188 817,79 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 665 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.).
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Почта Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> от 09.08.2002, адрес: Россия, 107061, Москва, Преображенская пл., д.8 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 188 817,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 6 665 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бескова