Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ю к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) № добровольного страхования «Персональное решение», а именно: жилой дом, летняя кухня, хозблок, домашнее имущество и самоходная техника, на общую сумму 10 194 190 рублей. Истец уплатил страховую премию в размере 38 701,62 рубля. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар на застрахованном объекте - в жилом доме, в результате пожара повреждено застрахованное имущество. Страховая компания признала пожар страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 2 794 344,70 рублей. С данным размером он не согласился, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость причиненного ущерба в размере 4 473 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 678 655,30 рублей, неустойку в размере 38 701,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 383,11 рублей, начисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал на несогласие с проведенной по делу экспертизой. Считает выполненной ее с нарушениями. Также пояснил, что жилой дом частично восстановлен истцом, документов, подтверждающих размер затрат не сохранилось.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полиса страхования «Персональное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 застраховал в АО «СОГАЗ» свое имущество, в том числе: жилой дом (конструктивные элементы, инж.коммун. и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) – 7 330 000 рублей; летняя кухня (конструктивные элементы, инж.коммун. и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) – 870 000 рублей; хозблок (конструктивные элементы, инж.коммун. и оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка) – 350 000 рублей; домашнее имущество (согласно описи) 1 556 190 рублей; самоходная техника (согласно описи) 88 000 рублей, всего на сумму 10 194 190 рублей.
Страховая премия составляет 38 701,82 рубля.
Страховой срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховые риски указаны в п.4 договора и включают повреждение имущества в результате огня (пп. «а»-«г» п.3.3.1 Правил страхования имущества).
20.03.20204 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – пожара на застрахованном объекте ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено застрахованное имущество.
АО «СОГАЗ» признав пожар страховым случаем выплатило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 2 794 344 рублей. Указанный размер возмещения был основан на проведенном по заявке страхователя отчете ООО «РусЭксперт-Сервис» № об определении рыночной стоимости причиненного ущерба застрахованному имуществу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета износа составляет 2 368 915,74 рубля, движимого имущества без учета износа 425 428,96 рублей.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «Прикс». Согласно отчета № ООО «Прикс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление жилого дома составила 4 473 000 рублей.
Для устранения сомнений относительно представленных сторонами экспертиз, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 72», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара и его тушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования №, составляет 2 019 000 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнил обязанность по страхованию имущества ФИО3 и его требования о взыскании страхового возмещения и все производные от него требования, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО3 ю (паспорт серии <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________