Дело № 2-1263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года р.п. Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: . Кроме того, ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .

В период с 2016 года по 2022 года, стороны уклонялись от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений, в связи с чем образовалась задолженность, которая в полном объеме была удержана с истца, в связи с чем истец просит возместить ей расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за счет остальных участников долевой собственности.

Так, истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг – горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в порядке регресса, понесенных в отношении жилого помещения, расположенной по адресу: , в размере 64844 рублей 43 копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг – горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в порядке регресса, понесенных в отношении жилого помещения, расположенной по адресу: , в размере 64844 рублей 43 копеек; расходы по оплате коммунальных услуг – отопление, водоснабжение и водоотведение, в порядке регресса, понесенных в отношении жилого помещения, расположенной по адресу: , в размере 47412 рублей 91 копейки; понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: , он никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал, горячим, холодных водоснабжением и водоотведением, не пользовался, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате данных коммунальных услуг. Тогда как задолженность по оплате за отопление квартиры, которая была начислена каждому сособственнику соразмерно принадлежащей ему доли, он погасил в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Дубовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2016 года по январь 2022 года ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , каждый по № доли.

В период с 2009 года по февраль 2022 года ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: , каждый по № доли.

Согласно представленных в дело сведений по жилому помещению, расположенному по адресу: , имелась следующая задолженность по оплате коммунальных услуг:

- водоснабжение питьевой водой и водоотведение по состоянию на 01 января 2020 года в размере 173563 рублей 31 копейки (частично погашена ФИО1 на сумму 135249 рублей 31 копейка);

- горячее водоснабжение за период с октября 2019 года по январь 2022 года в размере 59284 рублей 01 копейки (погашена полностью ФИО1, при этом начисление по услуге горячего водоснабжения на все жилое помещение производилось только на лицевой счет ФИО1).

По жилому помещению, расположенному по адресу: , имелась следующая задолженность по оплате коммунальных услуг:- водоснабжение питьевой водой и водоотведение по состоянию на 01 января 2020 года в размере 47178 рублей 15 копеек (погашена в полном объеме ФИО1), а также за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 1965 рублей 69 копеек (погашена в полном объеме ФИО1);

- отопление за период с января 2016 года по февраль 2022 года в размере 95483 рублей 60 копеек (частично погашена ФИО1 за период с января 2016 года по сентябрь 2021 года на сумму 45681 рубль 97 копеек).

Учитывая, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являлись участниками общей долевой собственности, принимая во внимание, что оплата жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению производилась истцом, в то время, как ответчики не принимали участия в таких расходах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за указанные коммунальные услуги в размере, приходящимся на них долям названных коммунальных услуг.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных в дело документов с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления, внесенные истцом платежи. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, за вычетом приходящейся на нее доли, в заявленном истцом размере.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: он никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал, горячим, холодных водоснабжением и водоотведением, не пользовался, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате данных коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО3 не оспорено, что в квартире расположенной по адресу: , приборы учета холодного и горячего водоснабжения и водоотведения не установлены, размер платы за коммунальные услуги в спорный период рассчитывался не исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Тогда как, неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО3 с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в управляющую организацию, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Вопреки доводов ответчика ФИО3 задолженность по отоплению, образовавшаяся в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: , предметом настоящего спора не является.

Учитывая положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 14000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5083 рублей 40 копеек и с ответчика ФИО4 в размере 8916 рублей 60 копеек, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг – горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в порядке регресса, в размере 64844 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5083 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг – горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, отопления, в порядке регресса, в размере 112257 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 рублей и по оплате юридических услуг в размере 8916 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова