1-656/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре фио, помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

переводчиков фио, фио, фио,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов фио, фио, предъявивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио Обида Кобиловича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Обид Кобилович, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

12 декабря 2022 года примерно в 07 часов 06 минут, фио управляя на основании договора (аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом) № 58 от 07 декабря 2022 года технически исправным автомобилем «БЕЛАВА 1220F0 (BELAVA 1220F0)», регистрационный знак ТС, следуя на нем в адрес, по проезжей части адрес адрес, со стороны адрес Москвы, в направлении адрес адрес, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенному на проезжей части адрес адрес, в районе дома 3, по адрес Москвы, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, осадков в виде дождя и мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части адрес адрес, а в момент возникновения опасности, вызванной переходом проезжей части адрес адрес пешеходом ФИО2, следующей по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения автомобиля, под его (ФИО3) управлением, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода фио не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, чем нарушил требования пунктов: 1.3; 1.5; 10.1 и 14.1 ПДД РФ, в результате чего фио, управляя автомобилем «БЕЛАВА 1220F0 (BELAVA 1220F0)», регистрационный знак ТС, 12 декабря 2022 года, примерно в 07 часов 06 минут в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес адрес, в районе дома 3 по адрес Москвы, в 4,0 м левее правого бордюрного камня проезжей части адрес адрес и в 7,0 м за первым углом дома 3 по адрес Москвы, относительно направления движения к адрес адрес, произвел наезд на пешехода фио

В результате нарушения ФИО3 указанных требований пунктов ПДД РФ, по неосторожности, пострадала пешеход фио, которая с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи 12 декабря 2022 года, примерно в 07 часов 58 минут была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗ» адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2324201882 от 21 апреля 2023 года ФИО2 причинена сочетанная травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области справа, сотрясения головного мозга; закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка; тупой травмы грудной клетки: ушиба левого легкого, закрытого перелома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 левых ребер, левостороннего травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении), подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки и шеи слева, образовались в срок и условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый фио вину в совершении указанного преступления признал, изложенные в обвинении обстоятельства подтвердил, дополнительно показав, что был дождь, и он не заметил потерпевшую, был недостаточно внимателен, виноват в том, что причинил тяжкий вред здоровью другому человеку, с медицинской экспертизой в отношении потерпевшей согласен.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его вина в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, согласно которым 12.12.2022 она вышла на работу. Рядом с домом по адрес пешеходный переход. Подошла к пешеходному переходу, посмотрела налево, видела там ехала «Газель», пошла дальше, прошла половину пути и увидела, что с первого ряда с противоположной стороны не остановилась машина, а пролетела, а второй остановился, она притормозила, но в этот момент удар, и она упала вся сломанная буквально за секунду. Верно в обвинительном заключении указаны повреждения;

- показаниями свидетеля фио – инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 декабря 2022 года примерно в 07 часов 05 минут от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получил информацию, что на проезжей части адрес в районе д. 3 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и пешехода. Он незамедлительно прибыл по указанному адресу. Пострадавшая фио находилась рядом с местом дорожно-транспортного происшествия на остановке общественного транспорта. При этом после его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия также прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, врач которой госпитализировал фио и ее доставили в ГКБ № 15 адрес. Водитель фио был им приглашен для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в осмотре участвовали понятые. Перед началом осмотра места дорожно-транспортного происшествия всем участвующим разъяснены права и обязанности, фио при этом отказался от услуг переводчика и заявил, что в данных услугах не нуждается, хорошо понимает русский язык, ему разъяснено и понятно значение проводимых действий. По окончании осмотра места дорожно-транспортного все участвующие лица ознакомились с составленными документами и расписались в них, в том числе и фио ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было. При осмотре автомобиля водителя ФИО3 было выявлено повреждение правого наружного зеркала заднего вида, которое было сбито с крепления и крепилось к правой двери кабины данного автомобиля только на проводах электропроводки (т.1 л.д. 164-167);

- показаниями свидетеля фио, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «Трасскай» принадлежит автомобиль «БЕЛАВА 1220F0 (BELAVA 1220F0)», Г.Р.З. у 676 ку 797, на базе грузового автомобиля «Газель», с закрытым металлическим кузовом «фургон». На 12 декабря 2022 года автомобиль находился в полностью технической исправном состоянии, и находился в пользовании по договору краткосрочной аренды в пользовании водителя фио Примерно 12 декабря 2022 года ему как механику от руководства ООО «Трансскай» поступила информация о произошедшем ДТП с участием ФИО3, управлявшим в этот момент указанным выше автомобилем. Обстоятельства ДТП ему не известны. После ДТП было небольшое повреждение правого наружного зеркала, которое было восстановлено (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом от 12 декабря 2022 года осмотра места дорожно-транспортного происшествия в адрес на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес адрес, в районе дома 3 по адрес Москвы, в 4,0 м левее правого бордюрного камня проезжей части адрес адрес, и в 7,0 м за первым углом дома 3 по адрес Москвы, относительно направления движения к адрес адрес, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также установлено место нахождение автомобиля «БЕЛАВА 1220F0 (BELAVA 1220F0)», регистрационный знак ТС: ось переднего правого колеса в 0,2 м левее правого бордюрного камня, ось заднего правого колеса в 0,2 м левее правого бордюрного камня и в 3,4 м за первым углом дома 3 по адрес Москвы, на проезжей части адрес адрес, относительно направления движения в сторону адрес (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки и модели «БЕЛАВА 1220F0 (BELAVA 1220F0)», регистрационный знак ТС (т.1 л.д.191-197);

- заключением эксперта № 2324201882 от 21 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости с отрывом большого бугорка; тупая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 левых ребер, левосторонний травматический пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинум (наличие воздуха в средостении), подкожная эмфизема левой половины грудной клетки и шеи слева, образовались в срок и условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т.1 л.д.80-87);

- копией СТС 99 39 788076, согласно которой автомобиль марки и модели «Белава 1220F0 (BELAVA 1220F0)», регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «ТРАНССКАЙ» (т.1 л.д.20-21);

- копиями договора № 58 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07.12.2022, акта приемки транспортного средства от 07.12.2022, доверенности от 07.12.2022, согласно которым ФИО3 получен в аренду с 07.12.2022 по 31.12.2022 автомобиль марки и модели «Белава 1220F0 (BELAVA 1220F0)», регистрационный знак ТС (т. 1, л.д. 24-27).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, относимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей фио, фио, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с законом и заслуживающими внимания, поскольку их показания последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются фактическими данными составленных процессуальных документов. Потерпевшая и свидетели ранее с подсудимым неприязненных или долговых отношений не имели, какая-либо личная их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, причин для оговора подсудимого не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы суд не усматривает, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт в работе, экспертиза научно аргументирована, непротиворечива, последовательна, понятна.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает достоверным и установленным фактом, что фио совершил вышеуказанное преступление.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

фио О.К. не судим, не трудоустроен, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, в браке состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, все положительные характеристики, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь семье, частичное возмещение ущерба, принесение извинений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на адрес, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены лишение свободы и ограничение свободы, которые ФИО3 в силу ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ не могут быть назначены, с учетом наличия у ФИО3 оплаченного патента – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ст. 47, 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, в счет возмещения материального вреда (расходы на лекарства и патронажный уход в больнице) – сумма, в счет утраченного заработка – сумма.

Потерпевшая иск поддержала.

Подсудимый с иском не согласился.

Учитывая, что фио, управляя при изложенных обстоятельствах источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также, учитывая степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, суд считает требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда обоснованными на сумма, и с учетом выплаченных подсудимым потерпевшей в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма, взыскивает с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 сумма

Поскольку потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована, отсутствуют в настоящее время доказательства невозможности получения ФИО2 лекарств и патронажного ухода в больнице бесплатно за счет средств ОМС, по справке адрес парашютостроения» больничный лист ФИО2 оплачивается, то есть по иску потерпевшей необходимы дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданских иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Московским городским фондом обязательного медицинского страхования заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании расходов на лечение потерпевшей в размере сумма

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Учитывая, что указанное исковое заявление Московского городского фонда обязательного медицинского страхования является регрессным и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Обида Кобиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Турсунову Обиду Кобиловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Турсунову Обиду Кобиловичу оставить без рассмотрения.

За гражданским истцом – Московским городским фондом обязательного медицинского страхования сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с фио Обида Кобиловича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – сумма.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки и модели «БЕЛАВА 1220F0 (BELAVA 1220F0)», регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ТРАНССКАЙ» и выданный на ответственное хранение, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.М. Смирнова