УИД 03RS0063-01-2025-001178-85
н/п2-1341/2025
к.д. 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года <адрес>
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,
при секретаре Варнаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие №», открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» (далее по тексту АО «ДЭП №»), открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее по тексту ОАО «Хотьковский автомост») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на 1295 км автомобильной дороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, наехал на находившуюся на проезжей части выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, взяли объяснения с водителя транспортного средства, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части имеет выбоину (яму) длиной 157 см, шириной 86 см, глубиной 10,5 см. Содержание участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется АО «ДЭП №». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219300 руб.
На основании изложенного просит взыскать с АО «ДЭП №» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части и проверки развала схождения в размере 1080 руб., почтовые расходы 429 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Хотьковский автомост».
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель АО «ДЭП №» ФИО2, ссылаясь на доводы отзыва и выводы заключения судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ФКУ Упрдор «Приуралье» (третье лицо) извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило отзыв на заявленные требования.
ОАО «Хотьковский автомост» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо ходатайств, отзывов не направило.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО6 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке автодороги <данные изъяты> № км, совершила наезд на выбоину.
Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.
В результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, оформленным инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.
В силу п. п. 5.2.4 ГОСТа Р № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений(таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таким образом указанным ГОСТом предусмотрена недопустимость каких-либо выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений дорожного полотна автодороги. Таблица 5.3. ГОСТа предусматривает лишь сроки устранения данных недостатков исходя из их параметров (длина, ширина, глубина и др.).
Согласно п. 4.4. ГОСТ № до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ №) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 1295 км автомобильной дороги М-<адрес> <адрес> имеется выбоина (яма) длиной 157 см, шириной 86 см, глубиной 10,5 см.
В оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье» закреплены участки автомобильных дорог федеральной трасы М-<адрес> <адрес>.
В рамках обслуживания участков автомобильных дорог федеральной трассы ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и АО «ДЭП №» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней <адрес> <адрес>, км 1194+500 - км 1548+651.
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями к содержанию объекта, установленными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 6.3.3 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию требуемого в соответствии с условиями контракта уровня содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.
В силу п. 12.13 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги. Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных прав.
Изучением акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО3, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 219300руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «ДЭП №» была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (диск колеса переднего правого – деформация, изгиб; диск колеса заднего правого – деформация, изгиб; повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого), могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений амортизатора переднего правого с опорой и опорным подшипником, правого заднего подпружиненного рычага, задней нижней поперечной тяги, повышенного люфта правой рулевой тяги.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП составляет с учетом износа 19900 руб. и без учета износа 70 300 руб.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Установить несоответствие действий водителя с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Согласно сообщению ЦАФАП ОДД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе отбора и анализа данных установлено, что нарушений, совершенных с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. на участке автомобильной дороги М<адрес> в <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не выявлено.
Суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя.
Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности/
Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Заключению судебной экспертизы отдано предпочтение перед заключением специалиста, составленного по инициативе истца, исходя из квалификации эксперта, наличия специальных познаний у эксперта в области автотехнической и трасологической экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствия данных о заинтересованности эксперта в исходе дела, проведения экспертом необходимых исследований, которые отражены в заключении, также как и отражены обстоятельства, на основаниикоторых эксперт пришел к выводам.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине АО «ДЭП №», которое не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание дорожного покрытия, расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений, где произошло ДТП с участием автомобиля истца. Указанное является основанием для возложения на ответчика АО «ДЭП №» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в части в сумме 70300 руб., поскольку причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, что выразилось в наличии выбоины, не соответствующей требованиям вышеуказанного ГОСТа.
Доказательств того, что материальный ущерб был причинен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не АО «ДЭП №», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы отзыва ответчика на исковое заявление относительно того, что схема места совершения ДТП составлена ненадлежащим образом, а потому является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема места ДТП, отражающая недостатки автомобильной дороги, составлена уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в нем сведения, не имеется.
В данном случае отсутствие протокола инструментального обследования выбоины, акта неудовлетворительных дорожных условий является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 32825-2014, предъявляемые к оформлению акта выявленных недостатков содержания дорог.
Доводы отзыва ответчика на исковое заявление о том, что в причинении механических повреждений автомобилю истца имеется вина водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, так как им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить недостатки дорожного полотна, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что водитель имел возможность обнаружить выбоину на дорожном полотне, чтобы выбрать скорость движения с учетом имеющейся выбоины на дорожном полотне. При этом суд учитывает, что АО «ДЭП №» не представлено доказательств, подтверждающих установку знаков на указанном отрезке дороги, извещающих водителей о наличии выбоины, необходимости снижения скорости движения.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, которые не позволили ему избежать въезда в выбоину на проезжей части, привели к причинению механических повреждений автомобилю.
Тот факт, что в адрес АО «ДЭП № не вносилось сотрудниками ГИБДД предписание об устранении дефектов на дороге, не опровергает вывода суда о наличии выбоины на дорожном полотне в момент ДТП, не освобождает АО «ДЭП №» от гражданско-правовой ответственности и обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ОАО «Хотьковский автомост» заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-<адрес>, км 1280 + 000 – км 1300 + 000.
Согласно сообщению ФКУ Упрдор «Приуралье» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хотьковский автомост» не преступал к работам в рамках вышеуказанного государственного контракта на 1295 км автомобильной дороги федерального значения М-<адрес>, так как требуется внесение изменений в проектную документацию, данный государственный контракт продлен.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам АО «ДЭП №» оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ОАО «Хотьковский автомост» не имеется.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг оценщика в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., услуг по диагностике ходовой части и проверки развала схождения в размере 1080 руб., государственной пошлины при подаче иска в размере 7864 руб., почтовых расходов в размере 429 руб. 40 коп.
Оценивая представленные в материалы дела договор № возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления на сумму 5000 руб.; заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностики ходовой части и проверки развала схождения и кассовый чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080 руб.; почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 116 руб. и 313 руб. 40 коп., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с АО «ДЭП №» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70300 руб. / 219300 руб. х 100% = 32 %) подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2564 руб. 52 коп., расходы по оплате диагностики ходовой части и проверки развала схождения в размере 345 руб. 60 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 41 коп.
Оснований для взыскания с АО «ДЭП №» в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку последним государственная пошлина уплачена в бюджет иного муниципального образования. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ДЭП №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие №», открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично
Взыскать с акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие №», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии 9204 №, стоимость восстановительного ремонта в размере 70300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 564 руб. 52 коп., расходы по оплате диагностики ходовой части и проверки развала схождения в размере 345 руб. 60 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 137 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие №», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.