78RS0005-01-2021-008884-24 г. Санкт-Петербург

Дело № 07 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 21.09.2019г., образовавшуюся за период с 01.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55590,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2019г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в электронной форме был заключен Договор займа № на сумму 18530,00 рублей, по которому ответчик обязан был вернуть денежные средства через 40 дней, однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. На основании договора уступки право требования по указанному договору займа перешло от ООО МФК «Лайм-Займ» к ООО «АйДи Коллект». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с с 01.11.2019г. (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 55590,00 рублей, из которых 18530 рублей – сумма основного долга, 33588,85 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, 1431,15 руб. – сумма процентов за просрочку, 2040 руб. – задолженность по комиссии за перечисление денежных средств.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 02.02.2022г. данное гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес>.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом через своего представителя. О причинах неявки ответчик суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в электронной форме был заключен Договор потребительского займа №, предусматривающий предоставление заемщику суммы займа в размере 18530 рублей на срок до 31.10.2019г. с уплатой процентов по ставке 365% годовых. Согласно п. 6 Договора, количество платежей - 1, срок платежа до 31.10.2019г., размер платежа 25942 руб.

В п. 23 Договора отражено, что заемщик просит займодавца перевести сумму в размере 1530,00 рублей третьему лицу – ООО «ФТС» в качестве оплаты страхового полиса.

Денежные средства в сумме 17000 рублей были перечислены 21.09.2019г. на карту MASTERCARD 553691 хххххх0781, в подтверждение чего предоставлен чек по операции.

По сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк», карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО1 и действует в соответствии с договором расчетной карты № от 07.04.2018г., заключенной с ФИО1 Согласно выписке о движении денежных средств по договору №, за 21.09.2019г. отражена операция о поступлении денежных средств в сумме 17000 рублей.

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании договора №-КА уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к ФИО1 задолженности по указанному договору займа от 21.09.2019г. в размере 55590 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо возражений по иску не привел, указав лишь на то, что ее бывший супруг воспользовался ее данными, банковскими картами и набрал на ее имя займов. При этом, ответчик не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства поступали на ее карту. Указанные обстоятельства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед кредитором, поскольку при совершении операций посредством использования сети Интернет при заключении договора займа были введены необходимые данные для идентификации личности заемщика, полные реквизиты банковской карты, на которую производилось перечисление денежных средств, указанные данные были известны исключительно ее держателю, либо были в нарушение порядка использования электронного средства платежа и договора банковского обслуживания предоставлены ответчиком третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенного договора потребительского займа.

Из расчета размера исковых требований следует, что взыскиваемая истцом сумма в размере 55590,00 рублей состоит из следующих частей:

- сумма основного долга по договору займа – 18530 рублей;

- сумма процентов за пользование займом за период с 22.09.2019г. по 21.03.2020г. - 33588,85 рублей по ставке 365% годовых

- проценты за просрочку – 1431,15 руб., исходя из установленной в п. 12 договора займа ставки за просрочку исполнения обязательств 20% годовых на непогашенную сумму основного долга;

- 2040 рублей – комиссия за перечисление денежных средств (стоимость услуги по выбору канала выдачи денежных средств), условие об уплате которой было согласовано сторонами в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о применении процентов за пользование кредитом только в период срока действия договора, то есть без учета просрочки исполнения. Не содержится таких ограничений и в Федеральном законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа с ФИО1 заключен 21.09.2019, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 55590 рублей (с учетом основного долга 18530 рублей), не превышает законодательно установленные ограничения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что факт заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от 21.09.2019г № в сумме 55590,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 27.06.2022