Судья Иванюк А.С. Дело № 22-1920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного М.И.Б.

защитника Трофимова К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.И.Б. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, которым

М.И.Б., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционной период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительный вид наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. <Номер обезличен>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного М.И.Б. и защитника Трофимова К.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.И.Б. признан виновным в управлении автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в управлении автомобилем будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе М.И.Б. просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «Фольксваген Поло» ввиду его незаконности и необоснованности, вернуть автомобиль своей супруге, поскольку транспортное средство приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом, собственником является супруга осужденного, которая ежедневно пользуется транспортным средством, ездит на работу и обратно, кроме того необходимо отвозить дочь к репетиторам и на дополнительные занятия более, чем за 16 км.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Таратута С.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору и материалам дела М.И.Б., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 16.07.2021 РФ, которое вступило в законную силу 27.07.2021, <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. <Номер обезличен>, передвигаясь по улицам <Адрес обезличен> Республики Коми, где около <Адрес обезличен> Республики Коми был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску и впоследствии освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения с показаниями прибора 0,422 мг/л.

Он же М.И.Б., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ постановлениями мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 22.08.2022 и 01.02.2023, которые вступили в законную силу <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. <Номер обезличен>, передвигаясь на нем по улицам <Адрес обезличен> Республики Коми, где около <Адрес обезличен> Республики Коми был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску и в тот же день в <Дата обезличена> был отстранен от управления транспортным средством.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии М.И.Б. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия М.И.Б. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.И.Б., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усматривается.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи, с чем смягчению не подлежит.

С выводом суда в части решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства суд апелляционной инстанции соглашается, как с законным ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому на праве совместной собственности с супругой и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и 264.3 УК РФ, конфисковано в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом доводы осужденного о том, что транспортное средство необходимо супруге для поездок с дочерью и на работу, служит единственным средством передвижения, не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года в отношении М.И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов