Дело № 2а-866/2025

УИД 39RS0002-01-2023-000764-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, врио начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Рязанской области от <дата> в отношении ФИО1. была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим <дата> установлено наличие запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: КАМАЗ 53213 <дата> выпуска, VIN №; MERSEDES – BENZ ASTROS <дата> выпуска VIN №; MAN 41.464 <дата> выпуска VIN №, зарегистрированных за ФИО1, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанный запрет действует незаконно и подлежит снятию, поскольку с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Однако, Фокинским РОСП г.Брянска в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств было отказано.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать ее снять наложенные входе исполнительного производства вышеуказанный ограничения, обязать ее отменить меры о запрете совершения регистрационных действий, наложенные в ходе исполнительного производства, в том числе в отношении транспортных средств, обязать ее направить копию постановления об отмене запретов на регистрационные действия в ГИБДД, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Запрет на совершение действий по регистрации налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При рассмотрении данного административного дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства КАМАЗ 53213 <дата> выпуска, VIN №; MERSEDES – BENZ ASTROS <дата> выпуска VIN №; MAN 41.464 <дата> выпуска VIN №.

В Фокинском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО1 в пользу ПАО СКБ-Банк.

<дата> в отношении транспортных средств КАМАЗ 53213 <дата> выпуска, VIN №; MERSEDES – BENZ ASTROS <дата> выпуска VIN №; MAN 41.464 <дата> выпуска VIN №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от <дата> в отношении ФИО1. была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

<дата> ФИО1 обратилась в Фокинский РОСП г.Брянска с заявлением об окончании исполнительного производства и отмене запрета регистрационных действий. 1

<дата> от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил ответ о том, что <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предметом исполнения является обеспечительная мера, наложенная судом. При наличии определения суда все обременения будут сняты.

<дата> из сведений реестра МВД России ФИО1 стало известно, что наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ограничение в виде запрета регистрационных действий с указанными транспортными средствами действует до настоящего времени и не отменено в связи с окончанием исполнительного производства.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ - банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве обеспечительной меры наложен арест на транспортные средства грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1835,VIN: №, цвет: белый, ПТС №; грузовой-тягач седельный MAN 4L.464, VIN: №, цвет: синий, ПТС №; автокран КАМАЗ 53213, VIN: №, цвет: синий, ПТС №, принадлежащие ФИО1; а также запрет совершать сделки по отчуждению указанных транспортных средств грузового-тягача седельного MERCEDES-BENZ ACTROS 1835,VIN: №, цвет: белый, ПТС №; грузового-тягача седельного MAN 4L.464, VIN: №, цвет: синий, ПТС №; автокрана КАМАЗ 53213, VIN: №, цвет: синий, ПТС №.

Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> с ФИО1 пользу ПАО СКБ-банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и обращено взыскание на вышеуказанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от <дата> произведено процессуальное правопреемство заявителя АО Банк Синара на процессуального правопреемника ООО ПКО «Авантаж»; требования ООО ПКО Авантаж по вышеуказанному решению Фокинского районного суда г.Брянска включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества – указанных транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве (аналогичное толкование приведено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда российской Федерации от 14 мая 2014 года № 18-КГ13-191).

Введение в отношении должника процедуры банкротства не изменяет порядок снятия принятых судом мер обеспечения иска применительно к положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, отказ судебного пристава в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в отсутствие определения суда об отмене обеспечительных мер по иску, соответствует закону, правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, врио начальника Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов