Решение по делу № 2-669/2025 от 10.07.2025 - о признании брачного договора недействительным, определении долей в общем имуществе супругов, разделе имущества супругов.

Дело № 2-669/2025 (59RS0025-01-2025-000569-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 19.06.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, определении долей в общем имуществе супругов, разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, определении долей в общем имуществе супругов, разделе имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено имущество: - земельный участок для строительства и эксплуатации гаража, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК №, уч. 7, кадастровый № и гараж- бокс, площадью 28,4 кв.м, кадастровый №, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, двухкомнатная квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м. Указанная квартира была приобретена за счет ее добрачных денежных средств от продажи своего имущества, внесенных в качестве первоначального взноса, а также вложенных в ремонт указанной квартиры значительно увеличивающих стоимость квартиры, а также за счет кредитных денежных средств в размере 1 400 000 руб., предоставленных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа – Банк». При заключении указанного кредитного договора, требованием банка было заключение супругами брачного договора, на условиях, составленным руководством банка. Тест брачного договора был составлен кредитной организацией и является неотъемлемой частью заключения кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом.

В соответствии с п. 2.1 брачного договора приобретенная в период брака квартира, которая была приобретена за счет личных добрачных денежных средств истца и кредитных денежных средств, выплачиваемых до настоящего времени истцом и ответчиком за счет совместных денежных средств супругов, признается раздельной собственностью супруга ФИО2

В соответствии с п. 2.2 квартира считается раздельной собственностью супруга ФИО2 даже в случае, если за счет общего имущества супругов или личного имущества супруги ФИО1 (или ее труда) были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.) Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению, в том числе при расторжении брака.

В связи с тем, что она и ответчик в настоящее время приняли решение определить доли в совместно нажитом имуществе в период брака, они обратились к нотариусу. Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о расторжении указанного брачного договора, который по мнению сторон был заключен с нарушением действующего законодательства, противоречат п. 3 ст. 42 СК РФ и ставит ее в крайне неблагоприятное положение, получили отказ. Супругам предложено представить согласие банка, что по мнению сторон является ограничением свободы договора. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком обратились в АО «Альфа-Банк» с требованием предоставить в адрес заемщика согласие на изменение (расторжение ) условий брачного договора, однако указанное требование проигнорировано.

В связи с тем, что в приобретение спорной двухкомнатной квартиры были вложены денежные средства от продажи ее добрачного имущества, а именно от продажи квартиры. <адрес>ю 31,8 кв.м, по адресу: <адрес>5, стоимостью 1 280 000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), 350 000 руб. из которых были внесены в качестве первоначального взноса, оставшиеся 930 000 руб. были вложены в капитальный ремонт спорной квартиры, полагает что ее доля должна соответствовать указанным вложениям.

1 750 000 руб. - стоимость квартиры – 1 280 000 руб. (личные денежные средства истца) = 470 000 руб. (совместные денежные средства супругов / 2 = 235 000 руб. (доля ответчика в спорном жилом помещении) или 13,5 %.

1 280 000 + 235 000 = 1 515 000 руб. (доля истца в спорном жилом помещении) или 86,5 %. Доли супругов, по мнению истца, с округлением до целого составят 14/100 и 86/100 соответственно, или 7/50 и 43/50.

Задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» является общим долгом супругов.

Земельный участок для строительства и эксплуатации гаража, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК №, уч. 7, кадастровый № и гараж- бокс, площадью 28,4 кв.м, кадастровый №, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м приобретены в браке на общие совместные денежные средства супругов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд пояснения по иску, согласно которым он с исковыми требованиями согласен. В период брака за счет совместных денежных средств приобрели гараж с земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ решили купить квартиру, однако денежных средств на первоначальный взнос и капитальный ремонт у них не было. Жена продала свою добрачную квартиру по адресу: <адрес>5 за 1 280 000 руб., часть денежных средств они внесли в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: <адрес> -38, все остальные деньги от продажи квартиры вложили в капитальный ремонт приобретенной квартиры. Для покупки квартиры они также оформили кредит в АО «Альфа-Банк», однако при оформлении кредита в качестве основного условия, банк выдвинул заключить брачный договор, в том тексте, который составил банк. Они не хотели вообще составлять никакой брачный договор, но нотариус объяснила, что в любое время они смогут его изменить, расторгнуть. Однако, когда в ДД.ММ.ГГГГ они с женой обратились к нотариусу для внесения изменений в брачный договор, поскольку он ущемляет права его супруги, и они были не согласны с условиями данного договора, то получили отказ, у них потребовали одобрение банка. До настоящего времени они платят ипотеку. В связи с тем, что супруга вложила все деньги от продажи своей добрачной квартиры, они решили распределить свои доли таким образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд возражения на исковые требования, согласно которым банк указывает на то, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемого брачного договора, так и доказательства того, что спорная квартира приобретена ответчиком на добрачные денежные средства. При принятии решения о предоставлении кредита банк оценивал платежеспособность заемщика, при этом финансовая возможность производить погашение кредита истцом кредитором не проверялась. Полагает, что необходимо внесение изменений в закладную. Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Краснокамского нотариального округа пермского края ФИО10 извещена о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 44 СК РФ установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он заключен: с нарушениями требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

Оспоримым брачный договор может быть признан в случае, если заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принцип свободы договора, как и установленное законом (ст. 40, 41, 42 СК РФ) право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения брачного договора, не свидетельствует о невозможности заявления заинтересованным лицом (кредитором), требований о признании брачного договора недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. Жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 27, 67, 68, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, целью которого являлось урегулирование имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения.

Пунктом 2.1 брачного договора установлено, что квартира по адресу: <адрес>, которую супруги предполагают приобрести на имя супруга ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого АО «Альфа-Банк» по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается раздельной собственностью супруга ФИО2 супруг ФИО2, вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, вправе произвести его отчуждение, переуступку, залог в любое время и в любой форме, а также осуществлять полномочия собственника в иной форме без согласия супруги ФИО1

Согласно п. 2.2 брачного договора по соглашению сторон вышеуказанная квартира считается раздельной собственностью супруга ФИО2 даже в случае, если за счет общего имущества супругов или личного имущества супруги ФИО1 (или ее труда) были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое). Понесённые при этом расходы не подлежат возмещению, в том числе при расторжении брак.

Пунктом установлено, что любые обязательства признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, обязательствами того из супругов, который является стороной этого обязательства. Обязательства, стороной которого являются оба супруга, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, общими обязательствами супругов ( л.д. 51-52, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Из договора следует, что квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 350 000 руб. и с использованием средств в размере 1 400 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры в сумму 1 750 000 руб., заключенному с АО «Альфа – Банк» ( л.д. 56, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № по условиям которого кредит имеет целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки по адресу: <адрес>, сумма кредита 1 400 000 руб, срок кредита 182 месяца, процентная ставка 9,19 % годовых. Цена предмета ипотеки по ДКП 1750 000 руб. (л.д. 61-63, т. 1).

Согласно справкам о доходах доход ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составил 732 708,13 руб., в 2019 году доход составил 726 680,75 руб., в 2020 году – 775 475,83 руб. ( л.д. 89-91, т.1).

Согласно справкам о доходах доход ФИО1 составил в 2018 году 52 500 руб., в 2019 году - 36 000 руб., в 2020 – 77 500 руб. ( л.д. 92-94, т.1).

Судом для проверки доводов истца запрошено реестровое дело на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 1-197, т.2).

В реестровом деле на квартиру содержится договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» и граждане ФИО6, ФИО1 заключили договор о передаче в общую долевую собственность в равных долях по ? доле ( л.д. 30-31, т.2).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено, что ФИО1 является наследником ФИО6 наследственное имущество на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доли на квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 32-33, т.2).

Таким образом, истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> по договору приватизации (1/2 доля), в порядке наследования ( ? доля).

Так же реестровое дело содержит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1 и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость объекта 1 280 000 руб. ( л.д. 37, т.2).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое гараж по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив 20 (ФИО12 ул.), гараж<данные изъяты>

В отношении истца ФИО1 поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений относительно прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 46).

Оценив, представленные доказательства, установив, что заключенным между сторонами брачным договором урегулированы права сторон в отношении конкретного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена за счет денежных средств истца полученных от реализации добрачного имущества, а также за счет целевых денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора, при этом право единоличной собственности на спорный объект признается за ответчиком ФИО2 Принимая во внимание, что другого сопоставимого по стоимости недвижимого имущества у сторон не имеется, в результате заключения брачного договора истцу не предоставлялось, учитывая, что за ФИО1 право собственности на какое -либо имущество не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что брачный договор ставит истца в неблагоприятное положение, исковые требования о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества суд приходит к следующему выводу.

Заявляя требования об определении доли истца в спорной квартире, истец приводит расчет:

1 750 000 руб. - стоимость спорной квартиры – 1 280 000 руб. (личные денежные средства истца) = 470 000 руб. (совместные денежные средства супругов / 2 = 235 000 руб. (доля ответчика в спорном жилом помещении) или 13,5 %.

1 280 000 + 235 000 = 1 515 000 руб. (доля истца в спорном жилом помещении) или 86,5 %. Доли супругов, по мнению истца, с округлением до целого составят 14/100 и 86/100 соответственно, или 7/50 и 43/50.

Ответчик в своих пояснениях указывает о том, что только часть денежных средств от продажи добрачной квартиры ФИО1 потрачено на приобретение спорной квартиры, все остальные деньги вложили в капитальный ремонт квартиры. Для покупки квартиры оформили кредит в АО «Альфа-Банк».

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку данный расчет противоречит письменным доказательствам.

Согласно материалам дела стоимость спорной квартиры составляет 1 750 000 руб.

Целевой кредит на приобретение спорной квартиры составляет 1 400 000 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из письменных пояснений ответчика следует, что совместно нажитые денежные средства в покупку спорной квартиры не вкладывались супругами.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 798-п "Об установлении величины прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГГГ" установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за ДД.ММ.ГГГГ года в расчете для трудоспособного населения - 11338 руб.

Согласно справкам о доходах доход ответчика с момента заключения брака до момента приобретения спорной квартиры составил 161 232,76 руб. при этом из этой суммы должен был быть учтён налог 13 %, что составляет примерно 20 960,25 руб.. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ доход составил у ответчика 140 272,51 руб. У истца за указанный период доход составил 24 000 руб.

Принимая во внимание величину прожиточного минимума в 3 квартале 2019 года, заработную плату истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что совместных денежных средств супругов в размере 470 000 руб., как указано в исковом заявлении у супругов не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в покупку квартиры супругами были вложены денежные средства от продажи добрачного имущества истца, кредитные денежные средства.

Суд приводит свой расчет:

1 750 000 (стоимость квартиры) - 1 400 000 (общие денежные средства, полученные по кредитному договору) = 350 000 руб. – деньги истца от продажи добрачного имущества.

1 400 000 / 2 = 700 000 руб. – денежные средства ответчика.

700 000 + 350 000 руб. = 1 050 000 руб. денежные средства истца.

1 750 000 /100 = 17 500 = 1%

700 000 / 17 500 = 40/100 = 2/5 доли

1 050 000 / 17 500 = 60/100 = 3/5 доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе квартире, по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, следует определить следующим образом ФИО1 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Доводы истца относительно того, что на денежные средства полученные от продажи ее добрачного имущества производился капитальный ремонт в спорной квартире, в связи с чем ее доля должна быть увеличена, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт того, что квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств. В случае, если истец полагает, что ее права нарушены, поскольку стоимость спорного имущества увеличилась за счет неотделимых улучшений за счет ее личных денежных средств, она не лишена возможности иным способом защитить свои права.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, для признания общим долгом супругов, он должен возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, предоставлены сторонам в период их совместного проживания (брака), использованы на нужды семьи, следовательно, являются общим долгом супругов.

Кредитный договор заключен по обоюдному согласию в период нахождения сторон в браке, потрачен на нужды семьи (л.д. 126), в связи с чем суд признает указанные долговые обязательства общим долгом супругов.

При этом суд полагает доводы третьего лица безосновательные, поскольку в данном случае судом разрешаются требования о признании общими долговыми обязательствами истца и ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа – Банк», поскольку за счет данных денежных средств приобретено совместное имущество супругов. Истцом не заявлено, а судом не разрешаются требования в части распределения супружеской доли в долговом обязательстве по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа – Банк».

Последствиями признания общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа – Банк» является право регресса ФИО2 к ФИО1, в случае расторжения брака.

Доводы третьего лица в части применения судом последствий пропуска срока исковой давности судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку ответчиком заявления о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения настоящего дела не было сделано, напротив, сделано заявление о признании иска, учитывая, что удовлетворение настоящего иска не может повлечь за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования о признании общим имуществом супругов следующее имущество: - земельный участок, для строительства и эксплуатации гаража, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК №, уч. 7, кадастровый № и гараж- бокс, площадью 28,4 кв.м, кадастровый №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что спорное имущество приобретено в период брака. Доказательств того, что указанное имущество приобретено за счет личных денежных средств истца, ответчика, суду не представлено. Напротив, оба супруга суду пояснили, что спорное имущество приобретено за счет общих совместных денежных средств супругов.

Таким образом, суд определяет доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок, для строительства и эксплуатации гаража, расположенной по адресу: <адрес>А, ГСК №, уч. 7, кадастровый №, и гараж-бокс, площадью 28,4 кв.м, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке равными, в размере ? доли.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском государственная пошлина ФИО1 уплачена не в полном объеме. Согласно чекам государственная пошлина уплачена в размере 23 000 руб ( л.д. 9,10).

При этом в исковом заявлении истец указывает, что оплачивает государственную пошлину в размере 23 000 руб., из них 3000 руб. - за требования неимущественного характера, 20 000 руб. - за требования материального характера.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

Согласно с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей.

Цена иска ФИО1 по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества составляет

1577270,70 руб., исходя из расчета:

(1 515 000 руб. – 43/50 доли в квартире по адресУ6 <адрес>; 62 270,70 руб. – за ? долю в праве собственности на земельный участок, гараж-бокс)

Истцом также заявлено требование неимущественного характера – о признании недействительным брачного договора, признании кредитного договора общим долгом супругов.

Расчет:

25 000 + 1% х (1515000-1000 000)= 25 000+5 150 =30 150руб.

По требованиям признании права собственности на ? долю на земельный участок, гараж-бокс государственная пошлина составляет 4000 руб.

По требованиям неимущественного характера – государственная пошлина составляет 3000 руб.

Требования истца удовлетворены частично.

1 515 000 / 100 = 15 150 = 1%

1 050 000 / 15 150 = 69,3 % - удовлетворены требования.

30 150 / 100 = 3015 руб.

3015 х 69,3 = 20 893, 95 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина за требования материального характера в размере 20 000 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

893, 95 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Краснокамского муниципального округа.

Требования имущественного характера удовлетворены судом, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска не в полном объеме оплачена государственная пошлина за требования о признании права собственности на 43/50 доли в праве собственности на спорную квартиру, требования истца в данной части удовлетворены частично. С истца в доход бюджета краснокамского муниципального округа подлежит взысканию 9 256,05 руб.

30 150 руб. – 20 893,95 = 9 256,05 руб.

Также при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина за требования о призвании права собственности на ? долю в праве на земельный участок, гараж-бокс в размере 4000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в доход бюджета краснокамского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 893, 95 ( 893, 95 руб. + 4000руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, определении долей в общем имуществе супругов, разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать общим имуществом супругов следующее имущество: - земельный участок, для строительства и эксплуатации гаража, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК №, уч. 7, кадастровый № и гараж- бокс, площадью 28,4 кв.м, кадастровый №, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок, для строительства и эксплуатации гаража, расположенной по адресу: <адрес>А, ГСК №, уч. 7, кадастровый №, и гараж-бокс, площадью 28,4 кв.м, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке равными, в размере ? доли.

Определить доли в общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м

ФИО1 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 2 - комнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за ФИО2, а также записи о регистрации права собственности на земельный участок, для строительства и эксплуатации гаража, расположенный по адресу: <адрес>А, ГСК №, уч. 7, кадастровый № и гараж- бокс, площадью 28,4 кв.м, кадастровый №, за ФИО2.

Признать общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа – Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Краснокамского муниципального округа 4 893,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Краснокамского муниципального округа 9256,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено 10.07.2025