УИД 47RS0006-01-2023-000119-10

Апелляционное производство № 33-5057/2023

Гражданское дело № 2-1785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лапаева Евгения Владимировича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1785/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Лапаеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору неустойки, процентов, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Лапаева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ефремов Алексей Николаевич обратился к Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Лапаеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 года в размере 273 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов, начиная с 21.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, взыскании государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Банк Советский» и ответчиком заключен кредитный договор № от 19.03.2013 года сроком до 19.03.2043 года на сумму 200 000 рублей с процентной ставкой 26,90 % годовых. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора. В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления овердрафта в рублях, карточного счета и банковской карты, тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в п. 2 Предложения. Банк принял (акцепт) предложение ответчика, в соответствии с которым предоставил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2010 АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 года, заключенного между ОАО «Банк Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке перешло к ФИО1 Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 273 500 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года, с учетом определения от 24 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 года в размере 273 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов, начиная с 21.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, взыскании государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 года, образовавшуюся по состоянию на 20.01.2023 года, в размере 268 981 рубля 22 копеек, (в том числе основной долг 116 926 рублей 26 копеек, проценты в размере 136 290 рублей 51 копейки, пени в размере 15 764 рублей 45 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов, начиная с 21.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, которые на дату принятия решения составляют 116 926 рублей 26 копеек и 136 290 рублей 51 копейки соответственно, государственную пошлину в размере 3 935 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 954 рублей 81 копейки.

Ответчик ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору кредитной карты очередной платеж не был внесен 31.01.2019 года, со следующего дня спустя месяц 01.03.2019 года лицо узнало о нарушении своего права, с этого дня начал течь срок исковой давности, который закончился через три года 01.03.2022 года, на основании указанного ответчик заявляет о пропуске срока для обращения с настоящим иском в суд.

В отсутствие возражений ФИО2 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании предложения о заключении смешанного договора АО Банк «Советский» и ФИО2 заключили договор № от 19.03.2013 года сроком до 19.03.2043 года на сумму 200 000 рублей с процентной ставкой 26,90 % годовых.

Ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.19 Условий (п. 3.8 Условий предоставления овердрафта в российских рубля, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты).

Согласно п.3.10 Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9 по уплате минимального обязательного платежа, банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 3.8, если иное не установлено тарифным планом.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в предложении о заключении смешанного договора.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.11.2022 составляла 273 500 рублей:

16 962 рубля 62 копейки – основной долг текущий;

140 772 рубля 93 копейки - проценты по кредиту по состоянию на 20.01.2023;

15 764 рубля 45 копеек – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 20.01.2023 года.

26.08.2021 года в адрес ФИО2 направлена претензия о досрочном полном погашении кредита вместе с начисленными процентами с указанием суммы задолженности в размере 213 515 рублей. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-94386/2018 от 28.08.2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2022 между АО Банк «Советский» » в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно приложению к договору банком передано право требования долга ФИО2 в размере 116926, 62 руб.

25.04.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи кредитных договоров к договору уступки прав требования (цессии) № от 28.03.2022 года.

26.08.2021 года в адрес ФИО2 направлена претензия о досрочном полном погашении кредита вместе с начисленными процентами (л.д. 36) с указанием суммы задолженности в размере 213 515 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком условий договора, приведший к образованию задолженности, с расчетом которой суд согласился, руководствуясь ст. ст. 330, 810,811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 116 926,26 рублей и неоплаченных процентов по ставке 26,9 % годовых по состоянию на 20 января 2023 года в размере 136 290,51 рублей подлежали удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 ГК РФ. Истцом начисленная неустойка снижена до 15 764, 45 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки, которая снижена истцом до разумных пределов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за просрочку обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 21 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на будущее время, вытекают из положений 809 и 810 Гражданского кодекса РФ и являются правомерными, в силу чего подлежали удовлетворению.

Процентная ставка неустойки в договоре установлена в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора. Судебная коллегия считает возможным установить размер ставки для начисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств не пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ФИО2 в счет погашения кредита был совершен 14.01.2019 года. Согласно условиям кредитного договора, следующий платеж должен был быть произведен не позднее 31.01.2019 года. Следовательно, с указанной даты кредитор узнал о нарушенном праве.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом исчисление судом срока исковой давности с момента предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), изменяющем срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года изменить в части размера взысканных процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы долга в размере 116 926 рублей 26 копеек и процентов в размере 136 290 рублей 51 копейки, начиная с 21.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства по учетной ставке, установленной ЦБ РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 года