К делу № года

УИД 01RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49380/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49380/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО1.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 выплату денежных средств на основании решения в общей сумме 801 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №, с отметкой банка об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручено заявление ФИО1 о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление, письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49380/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах»

В связи с вышеизложенным СПАО «Ингосстрах» просит решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49380/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить, применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Также просит при вынесении решения по делу, распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО1 в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении заявления - отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 выплату денежных средств на основании решения в общей сумме 801 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №, с отметкой банка об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вручено заявление ФИО1 о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление, письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № У-22-49380/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 200 000 рублей.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 календарных дней) на сумму 864 000 рублей, согласно формуле (1% от 400 000 рублей 00 копеек умноженное на 216 дней).

В силу п. 6, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общей размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом взысканной с Финансовой организации по решению суда неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 может быть взыскана неустойка не более 200 000 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в расчете неустойки, которая взыскана с СПАО «Ингосстрах» уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в пользу ФИО1 у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Из изложенного следует, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При этом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе размера выплаченной задолженности, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав заявителя решением Финансового уполномоченного, действующего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и не уполномоченного на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, какие-либо материальные требования заявителя судом в рамках настоящего дела не разрешены, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49380/5010-003, вынесенного по результатам обращения ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49380/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о распределении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.А. Лебедева