Решение по делу № 2-2851/2022 от 31.10.2022 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

УИД №21RS0024-01-2022-003689-38

№ 2-2851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Чебоксары к ФИО2 об освобождении муниципального земельного участка,

установил:

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, от ограждения, расположенного в районе <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра муниципального земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на нем собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 размещено металлическое ограждение из профилированных листов серебристого цвета. Общая площадь самовольно занятого участка составляет <данные изъяты> Сведений о предоставлении ответчику земельного участка для размещения и эксплуатации указанных конструкций либо в иных целях у истца не имеется. Распоряжения о предоставлении земельного участка, а также договора аренды земельного участка между администрацией г.Чебоксары и ответчиком не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Указала, что в настоящее время ответчиком занята часть муниципального земельного участка в отсутствие законных оснований.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что администрация г. Чебоксары является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование СНТ «Ермак», членом которого является ответчик. Также указали, что металлическое ограждение было установлено на земельном участке еще до его приобретения в собственность ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, МБУ «Управление территориального планирования» города Чебоксары в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары проведен осмотр муниципального земельного участка с кадастровым номером №

В ходе осмотра установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № собственник земельного участка с кадастровым номером № разместил ограждение из профилированных листов серебристого цвета.

Согласно выписке из ЕГРН муниципальный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №-КФ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «ведение огородничества», принадлежит ФИО2, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общая площадь самовольного занятия ФИО2 муниципального земельного участка составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен доказать законность владения земельным участком под металлическими гаражами и представить доказательства, опровергающие доводы истца о самовольном пользовании данным участком.

В соответствии с п.п..1, 3 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса РФ).

Ответчик, не оспаривая факт нахождения принадлежащего ей ограждения из профилированных листов на земельном участке с кадастровым номером № указывает, что ограждение размещено на законных основаниях, поскольку земельный участок был предоставлен СНТ «Ермак», членом которого она является, в безвозмездное пользование, в связи с чем администрация г. Чебоксары является ненадлежащим истцом.

Согласно договору безвозмездного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ №-Кбз, заключенному между администрацией г. Чебоксары (ссудодатель) и СНТ «Ермак» (ссудополучатель), ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по <адрес>.

При этом п. 2.1. договора установлен срок использования земельный участков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время срок предоставления СНТ «Ермак» муниципальных земельных участков истек, в связи с чем довод ответчика о том, что администрация г. Чебоксары является ненадлежащим истцом несостоятелен.

В материалы дела не представлены документы, на основании которых ответчику мог быть предоставлен муниципальный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка посредством размещения на нем металлического ограждения, что в свою очередь влечет обязанность освободить земельный участок путем сноса ограждения по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

До настоящего времени нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено, доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вина ответчика в самовольной установке ограждения на землях общего пользования и использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок установлена, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спора, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., от ограждения, расположенного в районе <адрес>, имеющего следующие координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

Решение14.11.2022