РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года
г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/23 по иску ФИО4 к Лубинцу о взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что по устной договоренности перечислил на карту ответчика 175000 руб. Ответчик данные средства возвращать истцу отказывается. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, иск не признала и пояснила, что денежные средства на карту ответчика истец перечислил для передачи ФИО3 по договоренности с последним. Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что получил от ФИО4 175000 руб. У ФИО3 нет банковской карты ПАО Сбербанк РФ. Чтобы избежать расходов на банковскую комиссию ФИО3 попросил ФИО4 перечислить 175000 руб. на карту ФИО5, который и передал ФИО3 данную денежную сумму наличными.
Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что хххх года ФИО4 перечислил на счет ФИО5 в ПАО Сбербанк РФ 175000 руб., что подтверждается банковским чеком по операциям. Какого-либо договора в простой письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Сторонами на оспаривается, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 знакомы между собой. Из показаний ФИО3 в судебном заседании, его расписки, а также протокола осмотра письменных доказательств – переписки ФИО3 со ФИО4 следует, что ФИО3 получил от ФИО4 в долг 175000 руб. При этом т.к. у ФИО4 отсутствовали наличные денежные средства, а у ФИО3 нет банковской карты ПАО Сбербанк РФ, данная сумма по договоренности сторон была перечислена ФИО4 на счет ФИО5, который, в свою очередь, передал данную сумму наличными ФИО3 В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, однако представитель истца отказался предъявлять какие-либо требования к ФИО3
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При установленных судом обстоятельствах дела законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Лубинцу о взыскании денежных средств– отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.