Решение по делу № 2-2076/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2076/2023

УИД 61RS0001-01-2022-007073-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств по договору страхования, взыскание неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств по договору страхования, взыскание неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 18.09.2017 истец ФИО1 заключила с ООО СК РГС Жизнь договор страхования №, страховые риски – смерть застрахованного лица и дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования.

Срок договора страхования – до 30.09.2022 (5 лет 12 дней). По данному договору ФИО1 перечислила ответчику 470 000 рублей, что подтверждается квитанцией и справкой о совершении платежа.

Страховая компания ООО «СК «РГС-Жизнь» сменила название и с 3 сентября 2018 года продолжила работу под наименованием ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

03.10.2022 истец пришла в офис ответчика по адресу ..., с целью получить свои деньги в размере 470 000 рублей обратно. Представитель ответчика пояснил, что денежные средства будут «заморожены» три года и что ей могут выплатить только 141 000 рублей, которые были перечислены на счет истца 24.10.2022.

Обратившись к адвокату в октябре 2022 года и с его помощью зайдя в личный кабинет на сайте Капитал Лайф https://lk.kaplife.ru/, истцу стало известно, что с ней был заключен договор страхования № от 04.10.2022, страховая премия – 329 000 рублей, срок страхования три года с 04.10.2022 по 03.10.2025. В личном кабинете прикреплен полис страхования от 04.10.2022, в котором вместо подписи ФИО1 указано «подтверждено смс код 7565, дата ввода кода 03.10.2022г.», фамилия истца написана ФИО3 вместо ФИО1.

ФИО1 не получала никакого смс, не подписывала данный полис страхования и не подавала распоряжения в адрес Капитал лайф о зачете денежных сред в размере 329000 рублей, уплаченных по договору страхования от 18.09.2017 года в счет нового договора страхования от 04.10.2022.

Указание на то, что полис подписан 03.10.2022 путем ввода смс кода противоречит дате документа – 04.10.2022.

ФИО1 лично посещала офис страховщика, и необходимость в подписании документов электронно отсутствовала. Кроме того, она бы не подписала данные документы, так как была твердо намерена вернуть свои денежные средства по договору от 2017 года.

ФИО1 обратилась к ответчику с двумя заявлениями о возврате денежных средств (31.10.2022 и 21.11.2022), которые, по мнению истца, страховщик удерживает незаконно, письма получены ответчиком 07.11.2022 и 29.11.2022, однако ответа на письма истец не получила, как и денежных средств.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежит исчислению неустойка за период с 12.12.2022 (10 дней с даты получения второго заявления), по 14.01.2023 в размере 325710 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в свою пользу сумму долга в размере 329000 рублей, сумму неустойки в размере 325710 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК ПФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай, наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 18.09.2017 между ФИО1 и ООО «СК «РГС Жизнь» был заключен договор страхования №. Срок договора страхования – до 30.09.2022 (5 лет 12 дней).

18.09.2017 страховая премия была уплачена ФИО1 единовременно в размере 470000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.09.2017, а также справкой ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» б/н от 05.12.2022.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования» (страховая сумма - 470 000 рублей 00 копеек), «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая» (страховая сумма - 940 000 рублей 00 копеек).

03.10.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования».

24.10.2022 истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 141000 рублей.

Из сведений, содержащихся в личном кабинете ФИО1, усматривается, что 04.10.2022 между ней и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования №, страховая премия – 329000 рублей, срок страхования три года с 04.10.2022 по 03.10.2025.

Указанный договор страхования заключен 03.10.2022 с использование простой электронной подписи.

Между тем, как указано истцом ФИО1 она договор страхования № от 04.10.2022 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не заключала, смс сообщений с кодом подписи не получала, в связи с чем, не выражала свое согласие на заключение с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договора страхования в отношении нее, как застрахованного лица.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или не квалифицированной электронной подписью, признается, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подпись, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 4 ст. 6.1 специального закона - Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении добровольного страхования информация в электронной форме. Отправленная страховщику и подписанная простой электронной подписью страхователя (застрахованного лица. Выгодоприобретателя) - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью этого физического лица, если правилами страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. ст. 6.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 договор добровольного страхования в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 и статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом. При этом в случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу на основании его заявления в письменной или устной форме страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях.

В материалы дела представлен полис страхования жизни № от 04.10.2022, подписанный между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и от ФИО3.

Как указано в договоре страхования, он заключен 03.10.2022 с использование простой электронной подписи, путем подтверждения смс кодом, введенным 03.10.2022.

В обоснование заключения договора страхования № от 04.10.2022 с использование простой электронной подписи, ответной стороной представлено согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения и подписей и обмен электронными документами от 03.10.2022.

Согласно пояснениям истца, ФИО1 согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения и подписей и обмен электронными документами не подписывала, также не подписывала спорный договор страхования, смс код для подтверждения заключения договора страхования не вводила, распоряжения о зачете денежных средств по договору страхования № от 15.09.2017 в размере 329000 рублей в счет заключения нового договора страхования № от 04.10.2022 не давала.

Из материалов дела, судом установлено, что согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения и подписей и обмен электронными документами от 03.10.2022 истцом ФИО1 не подписано (л.д. 70), указанное согласие выдано иным лицом – ФИО3, а также в нем отсутствует подпись страхователя.

Кроме того, договор страхования жизни № от 04.10.2022 заключен с иным лицом – ФИО3

Истец ФИО1 обращалась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлениями о возврате денежных средств (31.10.2022 и 21.11.2022).

В соответствии с ответом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 21.12.2022 для возврата денежных средства по договору страхования № от 04.10.2022, ФИО1 необходимо направить страховщику заявление о признании полиса недействительным и возврате денежных средств, после получения указанного заявления договор страхования будет отменен, страховая премия будет возвращена.

Вместе с тем, денежные средства истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выраженная воля истца на совершение действий, указанных в договоре страхования № от 04.10.2022 отсутствует, так как истец договор страхования с ответчиком не заключала и не подписывала, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание наступление по договору страхования № от 18.09.2017 страхового случая по риску «Дожитие застрахованного», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неоспариваемой сторонами страховой суммы в размере 329 000 руб.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Доводы ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что указанный спор в досудебном порядке урегулирован не был, ввиду чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер не превышает 500000 рублей, размер требований ФИО1 в данном случае превышает указанный размер, в связи с чем, указанные требования рассматриваются судом без обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2022 по 14.01.2023 в размере 325 710 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в установленный договором срок выплата страховой суммы по договору страхования истцу произведена не в полном объеме, законное требование потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 325710 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 12.05.1998 года №14П, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя в размере 327355 рублей (329 000 рублей + 325 710 рублей /50%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9747,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств по договору страхования, взыскание неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, ..., страховую сумму в размере 329 000 руб., неустойку за период с 12.12.2022 по 14.01.2023 в размере 325710 рублей, штраф в размере 327355 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9747 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2023.