Дело №2-275/2023

67RS0008-01-2023-000188-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2023г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее-Банк) с вышеуказанным требованием, в обоснование которого указал, что 07.12.2021 года между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита №002 и договор №002ТКПР21120700110824 на выпуск и обслуживание кредитной СберКарты ЕСМС3044.

Поскольку при оформлении договоров условия, изложенные в пунктах 13 и 20 Индивидуальных условий были определены Банком заранее в типовых формах, которые принимаются путем присоединения к договору в целом, исключая внесение каких-либо изменений заемщиком от своего имения, с предложением оператора лишь подписать итоговый вариант индивидуальных условий, Банком не было представлено ему пяти рабочих дней для изучения индивидуальных условий договора согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона №243-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и внесении изменений, он подписал предложенные договора.

Ознакомившись с условиями договоров, он 08.12.2022 года обратился к Банку с предложением о заключении дополнительных соглашений, касающихся формировки условий, изложенных в пунктах 13 и 20 Индивидуальных условий кредитных договоров, поскольку условия, содержащиеся в пункте 13 Индивидуальных условий, сформулированы Банком таким образом, что не представляется возможным согласовать условие об уступке прав требования третьим лицам; Банк необходимую информацию о «третьих лицах» не раскрывает. В нарушение положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона №353 «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия потребительного кредита не были согласованы, т.к. он, как заемщик, не давал своего согласия на обработку персональных данных. Пункт 20 Индивидуальных условий, предусматривающий возможность взыскания Банком задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, также не был им согласован, а потому не подлежат применению. В заключении дополнительного соглашения Банком было отказано. Однако как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в действиях кредитной организации установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему рекомендовано обратиться с иском в суд.

Фактически действия Банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания предполагаемой задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили его право как заемщика на судебную защиту, и в этой связи могут ухудшить его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе, поскольку с января 2022 года у него нет постоянного места жительства, он периодически переезжает между арендованными квартирами, и не имеет возможности получать никакие почтовые отправления. Бесспорность отношений между ним и Банком заранее исключена, т.к. принятие решения о размерах и сроках подлежащего исполнению предполагаемого требования ввиду необходимости ему дополнительных средств на аренду жилья к минимальному прожиточному минимуму, возможно только в судебном порядке. Без данного судебного решения его имущественные права в результате совершения действий по исполнительной надписи нотариуса, будут нарушены. Подписание потребителем договора присоединения в целом не может свидетельствовать о согласии заемщика с отдельными пунктами, которые могут быть изменены дополнительным соглашением. Просит суд, признать ничтожными условия пункта 13 и пункта 20 индивидуальных условий потребительского кредита №002 от 07.12.2021 года и договора №002ТКПР21120700110824 от 07.12.2021 года на выпуск и обслуживание кредитной СберКарты.

Определением суда от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что является добросовестным заемщиком Банка, задолженности по кредиту нет, но в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами: отсутствие постоянной регистрации, проживание в арендованных квартирах, отсутствие ключей от почтового ящика, может привести к тому, что в случае образования задолженности по кредиту, в будущем Банк не сможет его уведомить письменно о тех или иных вопросах связанных с кредитами, и согласно пункту 20 Индивидуальных условий спорного кредитного договора: обратиться к нотариусу за взысканием с него задолженности по исполнительной надписи, либо согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора уступит свои прав третьим лицам. Уступка прав требования приведет к разглашению его персональных данных. Таким образом, его права, как заемщика будут нарушены, в связи с чем, просит признать пункты 13 и 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты СберКарты- ничтожными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что до заключения договора у истца была возможность ознакомиться с типовой формой кредитного договора, так как она находится в общем доступе в сети «Интернет». Денежные средства Банком на счет истца были зачислены, он ими воспользовался, год оплачивал кредит, т.е. своими конклюдентными действиями был согласен с условиями договора, о его расторжении не обращался и решил изменить условия договоров спустя год после их заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч.2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Судом установлено, что 07.12.2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки, был заключен договор потребительского кредита №002 на сумму кредита 245 000 рублей, под 5,90 % годовых, 21,20 % годовых с даты следующей, за платежной датой 3-го аннуитетного платежа, сроком возврата кредита – по истечении 48 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом указанным в п. 6 настоящего договора. Банк перечислил на счет истца указанную в договоре сумму кредита, что не оспаривается последним (л.д. 15-16).

В этот же день между Банком и ФИО2, с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки, был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №002ТКПР21120700110824, согласно которого Банк выдал истцу кредитную карту с лимитом кредита 92 000 рублей, под 17,9 % годовых (на сумму основного долга), 0,0 % годовых (при выполнении клиентом условий Банка), с датой платежа – последний день месяца, который действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по договору. Факт выдачи кредитной карты сторонами не оспаривался (л.д. 17-21).

С момента заключения договоров (07.12.2021 года) истец в ПАО Сбербанк по вопросу признания индивидуальных условий кредитных договоров недействительными (ничтожными) не обращался.

Спустя год - 08.12.2022 года ФИО2 обратился в Банк с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договору потребительского кредита №002 от 07.12.2021 года и к договору на выпуск и обслуживания кредитной карты, с внесением изменений в пункты 13 и 20 Индивидуальных условий (л.д. 35-37).

ПАО Сбербанк в заключении дополненных соглашений истцу отказал, поскольку при получении кредита и кредитной карты ФИО2 был ознакомлен с кредитной документацией, добровольно подписал договора, предложенные Банком, выразил согласие по условиям кредитных договоров, таким образом принял на себя перед Банком обязательство вернуть заемные денежные средства.

12.12.2022 года истец обратился в Банк с досудебной претензией, в которой снова просил внести изменения в пункты вышеуказанных договоров (л.д. 103-104).

ПАО Сбербанк в ответе на претензию указал, что при заключении договоров он был ознакомлен с условиями, стороны достигли соглашения и приняли на себя риски, связанные с исполнением договоров.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о привлечении ответчика к административной ответственности, допустившего включение в кредитный договор условий ущемляющих его права, как потребителя. Из ответа государственного органа от 12.01.2023 года №002 следует, что в действиях ПАО Сбербанк имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено, поскольку срок для привлечения ответчика к административной ответственности истек 07.12.2022 года (л.д. 26-27).

23.12.2022 года ФИО2 обратился к Банку с заявлением об отзыве своего согласия о передаче его персональных данных третьим лицам, на что получил отказ Банка.

Материалами дела вынужденный характер заключения ФИО2 07.12.2021 года договора потребительского кредита №002 и договора №002ТКПР21120700110824 от 07.12.2021 года на выпуск и обслуживание кредитной СберКарты, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 ГК РФ не подтверждается.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.1, п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 13 договора потребительского кредита №002 от 07.12.2021 года и договора №002ТКПР21120700110824 от 07.12.2021 года на выпуск и обслуживание кредитной СберКарты установлено, что право требования по настоящему договору может быть уступлено кредитором третьим лицам.

Такое условие предусмотрено и в Общих условиях вышеуказанных кредитных договоров.

Оспаривая указанные положения договоров, истец ссылается на то обстоятельство, что Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено согласование индивидуальных условии договора, чего Банком при заключении с ним 07.12.2021 года договоров сделано не было. При этом Банк не вправе передавать персональные данные сторонним лицам без согласия субъекта.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, как следует из договоров истец согласился с предложенными Банком условиями.

Содержание пункта 13 Индивидуальных условий, предложенных Банком ФИО2 для ознакомления, сформулировано четко и понятно.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (п. 3).

Уступка Банком требований, вытекающих из кредитных договоров в любом случае не нарушает нормативных положений действующего законодательства о банковской тайне, а также положение о персональных данных.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

Судом установлено, что заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Порядок обращения Банка за совершением исполнительной надписи предусмотрен ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

В любом случае при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна будет представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности.

Таким образом, предусмотренный порядок позволяет заблаговременно известить заемщика о действиях кредитной организации.

Учитывая ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области и заключение по существу требований ФИО2 о том, что ПАО Сбербанк при кредитовании истца не представил возможность тому отказаться от предоставления Банку права на уступку прав требования, на взыскание задолженности по договорам по исполнительной надписи нотариуса, в то время как гражданин был вынужден принять все условия договора в целом, отдельного поля для выражения согласия с каждым конкретным пунктом договоров бланки договоров не содержат; не имел реальной возможности влиять на содержание договора потребительского кредита, в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, суд, принимая во внимание такое заключение, которое доказательством по делу не является, и учитывая, что в случае неясности какого-либо условия в предложенных Банком договорах истец ФИО2 не был лишен возможности получить соответствующие разъяснения до подписания договоров, однако своим правом не воспользовался; ему была предоставлена возможность изучить предоставленные кредитной организацией условия, и в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях; обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях; в то время как в течение одного года исполнял кредитные обязательства; Банк свои права (требования) по кредитным договорам не уступал, к нотариусу не обращался, пришел к выводу о том, что положения пунктов 13 и 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №1434579 от 07.12.2021 года и договора №002ТКПР21120700110824 от 07.12.2021 года на выпуск и обслуживание кредитной СберКарты не нарушают права ФИО2 как потребителя.

Согласование сторонами условий об уступке прав требования и права Банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса соответствует принципу свободы договора и не нарушает установленных действующим законодательством запретов.

Доказательств принуждения к заключению с ПАО Сбербанк договора на предложенных кредитной организацией условиях истцом не представлено.

Довод ФИО2 об отсутствии и у него постоянного места жительства, отсутствие возможности получать какую-либо корреспонденцию по месту временной регистрации не свидетельствует о нарушении его прав со стороны Банка. Истец вправе воспользоваться услугами Почта России на аренду ячеек абонементных почтовых шкафов. Учитывая так же, что Общими условиями предусмотрена обязанность заемщика в срок не позднее тридцати календарных дней письменно уведомлять кредитора об изменении контактной информации не является основанием для признания спорных Индивидуальных условий кредитных договоров ничтожными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании ничтожными условий пункта 13 и пункта 20 индивидуальных условий потребительского кредита №002 от 07.12.2021 года и договора №002ТКПР21120700110824 от 07.12.2021 года на выпуск и обслуживание кредитной СберКарты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года