Судья Романова Ю.А. дело № 22-3044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бакумова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничева М.Ю. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <.......>

<.......>

Постановлением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 126 часов заменено на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания.

Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами составляет 2 месяца 29 дней,

осужден:

по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), защитника адвоката Бакумова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Клиничев М.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, полагает вынесенный по делу приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что судом неверно применены положения ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку несмотря на ссылку о частичном присоединении дополнительного наказания, фактически суд сложил его в полном объеме. При таких обстоятельствах, полагает, что суд не выполнил требования ст.307 УПК РФ, вынес несправедливый приговор.

Кроме того, обращает внимание, что, назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд исходил из того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако указывает, что приговором Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 16 дней лишения свободы. В рамках исполнения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в следственном изоляторе откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, то есть в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся. Полагает, что ФИО1 не является лицом, отбывавшим лишение свободы, в связи с чем ему не могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи отбывать наказание ФИО1 с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо в колонии-поселении.

Просит приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание в полном объеме по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 29 дней, с отбыванием наказания колонии- поселении. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть полностью или частично присоединены дополнительные виды наказаний.

Суд, обоснованно назначив окончательное наказание осужденному на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, указал о частично присоединении неотбытого наказания по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом полностью присоединил дополнительное наказание, назначенное по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 29 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции, указав о присоединение неотбытого наказания по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции, сославшись на положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учел, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с учетом постановления Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, лишение свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, в том числе в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 771 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В нарушение указанных требований закона суд, назначая вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, не принял во внимание, что последний ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в связи с чем не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Как следует из информации, представленной из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Наказание в виде лишения свободы в отряде хозяйственного обслуживания не отбывал.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в силу требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, определив отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении.

Помимо этого, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить в полном объеме неотбытое наказание по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 29 дней;

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений предусмотренных п.«в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Клиничева М.Ю. (основное и дополнительное) удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. ГрИ.