Дело <№>
УИД: <№>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Архангельск 12 мая 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между сторонами заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого истец приобрела автомобиль «Renault Arkana», VIN <№>. Изготовителем транспортного средства является ЗАО «Рено Россия» (с <Дата> АО МАЗ «Москвич»), продавцом – ООО «Динамика Архангельск РР». <Дата> истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата цены автомобиля и возмещения разницы в цене. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МАЗ «Москвич» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа. Решение суда исполнено ответчиком <Дата>. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате процентов, которое до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 220677 руб. 25 коп., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, на своем участии не настаивала.
Ответчик АО «МАЗ «Москвич», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых с предъявленными требованиями не согласился в полном объеме.
Третье лицо ООО «Динамика Архангельск РР», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменного мнения по иску не высказало.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Renault Arkana», <Дата> года выпуска, VIN <№>, от <Дата>, с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1270390 руб., разница в цене товара в размере 1577310 руб., штраф в размере 1423850 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9242 руб., всего взыскано 4280792 руб. На истца возложена обязанность возвратить АО «МАЗ «Москвич» автомобиль «Renault Arkana», 2019 года выпуска, VIN <№>.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАЗ «Москвич» - без удовлетворения.
Денежные средства в размере 2847700 рублей выплачены ФИО1 <Дата>.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2000000 руб., штраф в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36292 руб., всего взыскано 3036292 руб.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2 и ответчика АО «МАЗ «Москвич» - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области защиты прав потребителей. Денежные средства за автомобиль взысканы в его пользу решением суда от <Дата>, следовательно, истец вправе претендовать на выплату ответчиком в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Изложенные в возражениях ответчика доводы о том, что истец по настоящему делу не представил доказательств упущенной выгоды, суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.
Заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи получено ответчиком <Дата>.
Истцом представлен следующий расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2847700 р.
<Дата>
<Дата>
161
7,5%
2847700 ? 161 ? 7,5% / 365
94208,16 р.
2847700 р.
<Дата>
<Дата>
22
8,5%
2847700 ? 22 ? 8,5% / 365
14589,59 р.
2847700 р.
<Дата>
<Дата>
34
12%
2847700 ? 34 ? 12% / 365
31831,82 р.
2847700 р.
<Дата>
<Дата>
42
13%
2847700 ? 42 ? 13% / 365
42598,47 р.
2847700 р.
<Дата>
<Дата>
32
15%
2847700 ? 32 ? 15% / 365
37449,21 р.
Сумма процентов: 220677 руб. 25 коп.
Данный расчет процентов судом проверен и признан правильным. Представленный ответчиком контррасчет процентов, согласно которому начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует производить за период с <Дата> по <Дата> в размере 187863 руб., судом не принимается, поскольку он составлен без учета положений ГК РФ, предписывающих начисление процентов по день уплаты денежных средств кредитору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 220677 руб. 25 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд не усматривает, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7620 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220677 (Двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 25 (Двадцать пять) коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7620 (Семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное решение изготовлено <Дата>