Дело 2а-3624\23 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

при секретаре Скворцовой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 151630 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за Дата год в размере 38756 руб.; налог на доходы физических лиц за Дата год в размере 37627 руб.; налог на доходы физических лиц за Дата год в размере 35473 руб., налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 39774 рубля.

В обоснование требований указывает, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> состоит ФИО1

Согласно сведениям Инспекции ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Россия, <Адрес>, г Искитим, <Адрес>, в сумме 2796 рублей фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в 2002 году.

ФИО1 были представлены налоговые декларации за Дата года с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в Дата году квартиры по адресу: 633010, <Адрес>

ФИО1 ранее обращалась в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета за Дата г. в связи с приобретением имущества по адресу Россия, <Адрес>, г Искитим, <Адрес>.

Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за Дата года в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры расположенной по адресу: <Адрес> в общей сумме 151630 руб., поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее, в связи с приобретением имущества по адресу: Россия, <Адрес> в Дата году.

Таким образом, ответчик неправомерно было заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, также просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу искового заявления.

Административный ответчик в судебном заседании иск не признала, просит применить срок исковой давности в удовлетворении требовании отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до Дата), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу ч.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до Дата) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 были представлены налоговые декларации за Дата года с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в Дата году квартиры по адресу: <Адрес>

Дата году ФИО1 представлена налоговая декларация за Номер год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за Дата. в размере 38756 руб.

Дата году ФИО1 представлена налоговая декларация за Дата год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: 633010, <Адрес> Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за Дата г. в размере 37627 руб.

Дата году ФИО1 представлена налоговая декларация за Дата год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: 633010, <Адрес>. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за Дата г. в размере 35473 руб.

Дата году ФИО1 представлена налоговая декларация за Дата год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: 633010, <Адрес>. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за Дата г. в размере 39774 руб.

ФИО1 ранее обращался в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета за Дата г. в связи с приобретением имущества по адресу: Россия, <Адрес>.

Право на получение указанного имущественного вычета налоговым органом было подтверждено. ФИО3 получен налоговый вычет за Дата г. в сумме 2796 руб.

Также судом установлено, что ответчиком предоставлены в налоговый орган все необходимые документы в целях принятия соответствующего решения, и в данном случае налоговый орган, в компетенцию которого входит безусловное соблюдение оснований, порядка и условий получения предоставления, не опроверг правомерность заявленных ответчиком требований, согласившись с представленными ответчиком документами, признал ее право на получение второго налогового вычета, приняв первое решение о предоставлении такого вычета.

Доказательств тому, что ответчиком скрывался факт предоставления первого налогового вычета при ее обращении за получением второго налогового вычета стороной истца не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что принятие налоговым органом решения о выплате ответчику второго налогового вычета обусловлено допущенной налоговым органом ошибкой.

Суд приходит к выводу, что в данном случае следует применить срок исковой давности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. Номер-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст.79 Федерального конституционного закона от Дата Номер-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Проверка соблюдения истцом указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Письму Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службе от Дата № Номер в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств тому, что предоставление имущественного налогового вычета за Дата года обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, (в том числе представление подложных документов и т.п.).

Как следует из материалов дела, первое решение о предоставлении налогового вычета за Дата год, вынесено налоговым органом Дата. Соответственно срок исковой давности истек Дата, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением Дата.

Таким образом, заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, при том, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 204 ГК РФ, перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. 203 ГК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, поскольку восстановление срока исковой давности возможно только в отношении граждан, в исключительных случаях, только тогда, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, каких-либо заслуживающих внимание доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд в административном иске не приведено, доказательств этого административным истцом не представлено.

Факт ненадлежащей работы служащих административного истца либо не работы программного комплекса не может являться основанием для восстановления срока на обращение с административным иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер по <Адрес> о восстановлении административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер по <Адрес> срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий: К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах административного дела ФИО7