Дело № 2-2097/2025УИД: 47RS0009-01-2025-001713-4819 ноября 2025 г.

решение

Именем российской федерации

г. КировскЛенинградской области Кировский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Егоровой О.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,с участием представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО1,с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Ленинградской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ленинградской области обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФССП России возмещение вреда в порядке регресса: убытки в размере 31 857,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082,00 руб., а всего 43 939,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик является сотрудником УФССП по Ленинградской области, бездействие ответчика признано незаконным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021 г. по административному делу № 2а-2441/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30.06.2022 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 г. по делу № 2-2753/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2024 г., с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы денежные средства: убытки в размере 31 857,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082,00 руб., а всего 43 939,00 руб.

Платежным поручением от 27.06.2024 г. № 228946 денежные средства в размере 43 939,00 руб. перечислены на счет взыскателя.

Истец указал, что оплаченная сумма представляет собой затраты казны Российской Федерации в лице ФССП России на возмещение ущерба, причиненного ответчиком, должна быть взыскана с ответчика по основаниям, предусмотренным ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Представитель истца УФССП России по Ленинградской области ФИО1, действующая также от ФССП России, в судебное заседание явилась, требования поддержала, представила ходатайство о том, что просит не учитывать в качестве доказательства по делу заключение по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба от 27.06.2025 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме, полагает, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области; явка в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте слушания дела извещался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 г. с ФИО2 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов (л.д.18).

Приказом от 20.05.2020 г. ФИО2 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (л.д.9).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021 г. по административному делу № 2а-2441/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО3 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного 20.04.2021 года по исполнительному производству № 32509/18/47026-ИП; судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 обязана направить ФИО3 копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 20.04.2021 года по исполнительному производству № 32509/18/47026-ИП в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021 г. по административному делу № 2а-2441/2021 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30.06.2022 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 г. по делу № 2-2753/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2024 г., с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы денежные средства: убытки в размере 31 857,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082,00 руб., а всего 43 939,00 руб.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 г. по делу № 2-2753/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2024 г. оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 г.

Платежным поручением от 27.06.2024 г. № 228946 денежные средства в размере 43 939,00 руб. перечислены на счет взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в действующей редакции ТК РФ – ч.3 ст. 392 ТК РФ) работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006, днем обнаружения причиненного ущерба в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ следует понимать дату произведенных работодателем третьим лицам выплат в счет возмещения ущерба, причиненного работником, и работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку выплата ущерба третьему лицу, которому был причинен ущерб незаконными действиями ответчиков, была произведена работодателем ответчика 27.06.2024 г., а в суд истец обратился 30.06.2025 г., то годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта РФ). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны РФ или казны субъекта РФ, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице уполномоченных органов, которые выступают от имени соответствующей казны при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект РФ, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применения положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что бездействие ФИО2 носило противоправный характер и привело к возникновению ущерба у ФИО3, который был возмещен за счет казны по решению суда. Решение о возмещении ущерба исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к ответчику, причинившему ущерб своему работодателю при исполнении служебных обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Ленинградской области от 06.06.2025 г. № 93 приказано провести служебное расследование по фактам, изложенным в служебной записке помощника руководителя УФССП России по Ленинградской области от 28.05.2025 г., назначена комиссия для проведения служебного расследования.

В ответ на судебный запрос УФССП России по Ленинградской области представлено заключение от 27.06.2025 г. по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба, из которого следует, что в ходе проведения служебного расследования у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 затребованы объяснения; в своих объяснениях по вышеуказанному факту ФИО2 указала, что вину не признает, считает, что не причинила ФИО3 нравственные страдания.

Совместно с данным заключением представлена светокопия объяснений ФИО2, при этом данная копия не датирована.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представила оригинал вышеуказанных объяснений, дата исходящего документа указана 05.08.2025 г. (исх. № 47026/25/1589114). Кроме того, представлены сведения об отправке данных объяснений по адресу электронной почты УФССП России по Ленинградской области только лишь 05.08.2025 г.

Представитель УФССП России по Ленинградской области представила ходатайство о том, что просит не учитывать в качестве доказательства по делу заключение по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба от 27.06.2025 г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 30.06.2025 г.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в том числе того обстоятельства, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам работодатель истребовал от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Вместе с тем, именно на истца (работодателя) по делам данной категории по смыслу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт проведения истцом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Суд отмечает, что норма ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность работодателя определять размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, содержит именно императивную обязанность работодателя истребовать от работника (в том числе, бывшего работника) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт. Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, на реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Не представлено доказательств проведения в отношении ответчика служебной проверки, в том числе доказательств истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, тем самым истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска УФССП России по Ленинградской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г.