Дело № 2-882/2025

УИД 42RS0003-01 -2025-001385-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 10 декабря 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ключанской Е.С.

при помощнике судьи Гулевич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 220 031,93 рубля, из которых: 204 817,57 рублей - остаток ссудной задолженности; 13 199,93 рубля - задолженность по плановым процентам; 827,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 1187,13 рублей - задолженность по пени; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 490 121,60 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 601 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 000 рублей сроком на 206 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,4% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры (далее по тексту - предмет ипотеки), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи, согласно которому ответчики приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Должником нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Истцом Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 220031,93 рубля, в том числе: 204 817,57 рублей - остаток ссудной задолженности; 13 199,93 рубля - задолженность по плановым процентам; 827,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 1187,13 рублей - задолженность по пени.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога в специализированной независимой оценочной организации ООО «Центр Независимой Оценки».

Согласно заключения ООО «Центр Независимой Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 112 652 рублей.

Истец полагает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 2 490 121,60 рублей (3 112 652 * 80% = 2 490 121,60).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в общей сумме 47 601 рублей, в том числе 40 000 руб. за требования неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п.1 и п.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 945 000 руб. сроком на 206 календарных месяца, со взиманием за пользование кредитом 9,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий Кредитного договора) путем внесения ежемесячных платежей в размере 9294,53 руб.

Условия кредитного договора, в том числе сведения о его полной стоимости, порядке и сроках погашения, содержатся в Кредитном договоре (Индивидуальных условиях), Правилах предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждается его подписями.

Денежные средства предоставлены заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён договор поручительства №-№ согласно п. 3.1. которого установлена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 27.01.2020, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

На момент рассмотрения дела кредитный договор, закладная, договор поручительства сторонами не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере 945 000 рублей, которые были зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно п.п. 3.3, 7.1, 8.1 кредитного договора, закладной следует, что кредитные денежные средства предоставлены для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, залог которой является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и подлежит удостоверению закладной.

В соответствии с п. 4.8 договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.9 договора следует, что размер неустойки за просрочку по уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 приобрели на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирован залог – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 не производится.

Согласно расчету задолженности, платежи в счет погашения кредита, вносились несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 220 031 рубль 93 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 204817 рублей 57 копеек, плановые проценты – 13 199 рублей 93 копейки, задолженность по пене – 827 рублей 30 копеек, задолженность по пене по просроченному долгу – 1 187 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности и процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности и процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд полагает, что на основании п. 2 ст.811 ГК РФ истец имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки солидарно, поскольку Заемщик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, а поручитель несёт ответственность перед кредитором в том же объёме, что и должник.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 220 031,93 рублей, из которых: 204 817,57 рублей - остаток ссудной задолженности; 13 199,93 рублей - задолженность по плановым процентам; 827,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 1 187,13 руб. - задолженность по пени.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, допускались нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме этого, сумма неисполненного заёмщиком обязательства по оплате кредитного договора и процентов за пользование суммой займа составляет более 5% от стоимости ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трёх месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и соразмерной стоимости заложенного имущества размеру требования истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> путём продажи с публичных торгов на основании п.1 ст. 334, п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий кредитного договора.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

При этом суд учитывает, что доказательств возможности погашения задолженности по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки.

Согласно отчета об оценке № №, составленным ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки на дату оценки составляет 3 112 652 рублей.

Суд считает возможным принять данный отчет об определении рыночной стоимости квартиры в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что данный размер стоимости залогового имущества ответчиками не оспорен, следовательно, начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить равной 80% от рыночной стоимости квартиры (имущества) в размере 2490 121 рубль 60 копеек .

На основании п.1 ст.350 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество необходимо путем реализации его с публичных торгов.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор в части требования о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ исходит из того, что ФИО1, ФИО2 в одностороннем порядке уклонились от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимали, что суд оценивает как отказ ответчиков от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, и что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны заёмщика условий кредитного договора, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 601 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), солидарно в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220031 (двести двадцать тысяч тридцать один) рубль 93 (девяносто три) копейки, в том числе: 204 817,57 рублей - остаток ссудной задолженности; 13 199,93 рубля - задолженность по плановым процентам; 827,30 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 1187,13 рублей - задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 2490121 (два миллиона четыреста девяносто тысяч сто двадцать один) рубль 60 копеек, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47601 (сорок семь тысяч шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.