Решение по делу № 2-782/2023 от 28.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-782/2023

УИД13RS0011-01-2023-000917-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 28 декабря 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», его представителя ФИО8,

ответчика - ФИО9, его представителей ФИО10, ФИО11,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Главного Управление МЧС по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», Общество) обратилось в суд с названным иском, указывая, что Общество на основании договора аренды от 16 февраля 2022 г. № АМ-7496-15/2022 владело и пользовалось нежилым помещением общей площадью 120, 3 кв. м., являющимся частью одноэтажного нежилого здания площадью 299, 5 кв. м., расположенным по адресу: <Адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО9 24 февраля 2023 г. было обнаружено возгорание внутри жилого дома № по этому же адресу, также принадлежащего ответчику и примыкающего к нежилому зданию № а, в котором находился магазин «Красное & Белое». До прибытия работников пожарной охраны огонь перекинулся из жилого дома в нежилое помещение через конструкции кровли и чердачное перекрытие, выполненное из горючих материалов, а далее – на имущество ООО «Альфа-М». Согласно техническому заключению старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия от 22 марта 2023 г. № 31, очаговая зона пожара находилась во внутреннем пространстве помещения № 1 жилого дома, технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов жилого дома в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. В результате пожара повреждены 35 423 единицы товаров, принадлежащих ООО «Альфа-М» и предназначенных для продажи, общей закупочной стоимостью 3 240 256 руб. 23 коп., определенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» ФИО12, признавшей также, что под воздействием пожара условия хранения, которые должны обеспечивать надлежащее качество и безопасность товаров, были нарушены, вследствие чего реализация товаров, поврежденных в результате указанного пожара, невозможна. С учетом 511 700 руб. 83 коп. – общей закупочной стоимости торговой техники, мебели, оборудования, элементов отделки, инвентаря и иных материальных ценностей – сумма реального ущерба, возникшего у Общества вследствие пожара, составила 3 751 957 руб. В связи с указанными обстоятельствами Общество просит взыскать с ФИО9 3 751 957 руб. в возмещение ущерба и 26 960 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением суда от 22 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Главное управление МЧС по Республике Мордовия.

Представитель истца ФИО8, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО9, его представители ФИО10, ФИО11 просили отказать истцу в иске, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагают, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не представлены доказательства стоимости поврежденного огнем имущества, не установлена причина пожара. Считают, что возникновение вреда произошло, в том числе в результате грубой неосторожности потерпевшей стороны, поскольку ООО «Альфа-М» при заключении договора аренды помещения пренебрегло правилами пожарной безопасности. Арендуемое помещение примыкало к жилому дому, в котором возник пожар. Между тем, зная о несоответствии указанного помещения нормам и правилам пожарной безопасности в части несоответствия минимального расстояния расположения торговой точки до жилых зданий и сооружений, Общество заключило договор аренды названного помещения. Отмечают, что истец нарушил правила пожарной безопасности, допустив складирование бумажной тары в помещении котельной магазина и установку пластиковых панелей в том же помещении, что способствовало развитию пожара, непосредственной причиной которому могло явиться воздействие пламени через щель в боковой стене котельной, примыкающей к вспомогательному помещению. Складированные картонные коробки на полу котельной совместно с обшивкой стен из пластика выполняли функцию искусственно созданной горючей среды, а также роль огневой цепи для ускоренного распространения пламени от очага пожара к стеллажу склада, распространению продуктов горения в виде дыма, копоти и сажи. Также дополнили, что согласно заключению старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия ФИО13 от 20 марта 2023 г. № 25-П, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, электросети и электрооборудование не явились причинами пожара в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику. Выводами экспертизы не установлено ненадлежащих действий собственника жилого помещения ФИО9 по содержанию имущества. Указывают на непредставление истцом доказательств того, что товар в магазине «Красное & Белое» после произошедшего пожара был полностью непригоден к дальнейшей реализации, а также отсутствия у товара какой-либо остаточной стоимости. Обращают внимание на незаконность проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» оценки поврежденного товара, поскольку эксперт приступил к проведению экспертизы, не имея на то полномочий, поручение на ее проведение было выдано руководителем экспертной организации позже. Кроме того, ссылаются на то, что лица, подписавшие акт фиксации повреждений, будучи введенные в заблуждение представителями магазина «Красное & Белое», фактически подписали документ, подтверждающий проведение видеосъемки в помещении магазина, а не указанный акт. В ранее проведенном судебном заседании ответчик также пояснил, что о пожаре ему сообщила ФИО1, состоящая с ним в трудовых отношениях и временно проживающая в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, которая после пожара выехала в Республику Армения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Главного Управления МЧС по Республике Мордовия, в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Допрошенный в ходе судебного заседания 20 сентября 2023 г. свидетель ФИО2, состоящий в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, показал, что 3 марта 2023 г. проводил осмотр места происшествия в помещении магазина «Красное & Белое» в п. Умет Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Вся имеющаяся в магазине продукция, а также отделочные материалы, приборы освещения, кондиционеры и иное оборудование, установленное на потолочном перекрытии, имели следы закопчения, степень которого увеличивалась по направлению к входу склада. Также пояснил, что местом очага возгорания являлся жилой дом, принадлежащий ФИО9, при развитии пожара огонь перекинулся на кафе, затем на котельную магазина «Красное & Белое» и в последующем на складское помещение указанного магазина.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что 3 марта 2023 г. сотрудники магазина «Красное & Белое» предложили им принять участие при осуществлении видеосъемки в помещении магазина и подписать ее результаты, на что они согласились. О том, что с их участием происходит видео-фиксация поврежденного пожаром имущества, им не было известно. Свои подписи в акте фиксации повреждений ставили, не читая документ. При этом какого-либо воздействия при подписании названного акта на них не оказывалось.

Свидетель ФИО5, в том числе при повторном допросе, показала, что работала в должности администратора магазина «Красное & Белое» в р.п. Умет Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Ей известно, что все данные о поступившем в магазин товаре вносятся в специальную программу, путем сканирования штрих кода на коробке товара. Алкогольная продукция принималась по накладным. После пожара, произошедшего 24 февраля 2023 г., ревизионной комиссией проведена ревизия в магазине. При этом она принимала участие в осмотре повреждений и подписывала акты фиксации поврежденного товара. Соответствует ли действительности перечень товара, указанный в приложении к акту, пояснить не может. Также пояснила, что помещение магазина была оборудовано пожарной сигнализацией, передающей сигнал в случае возгорания в службу безопасности, которая о случившемся должна была поставить в известность администратора магазина и кассиров. В день пожара до нее из-за плохого сигнала сотовой связи дозвонились не сразу, а лишь в 4 – 5 часов утра, после чего она немедленно выехала на место происшествия и увидела, что помещение магазина было открыто. Дополнительно указала, что в результате ревизии была выявлена годная к употреблению алкогольная продукция, примерно 5 – 10 коробок, которая в последующем была вывезена из магазина вместе с сигаретами, находившимися на кассе, для последующей реализации. Часть товара была утилизирована на территории, прилегающей к магазину, путем выливания на землю жидкости, содержащейся в бутылках, пробки которых вылетели в результате пожара, при этом подсчет утилизированного товара не велся.

Свидетель ФИО6 суду показал, что был очевидцем пожара, произошедшего по адресу: <Адрес> Прибыл на место пожара одним из первых, поскольку проживает неподалеку. В связи с тем, что являлся сотрудником магазина «Красное & Белое», а именно работал в службе безопасности, руководство попросило его снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Прибывшие на место пожарные попросили его открыть магазин, чтобы убедиться в отсутствии возгорания, чего он сделать не мог, ввиду того, что ключи от магазина находились у кассира, которая приехала на место пожара лишь в 5 часов утра. После ее приезда дверь сразу открывать также не стали, поскольку ждали разрешения сотрудника службы безопасности. Войти в помещение магазина удалось только спустя 2 часа. Войдя в магазин, увидели, что пожар начался со склада со стороны расположения котельной. Полагает, что в случае открытия магазина по требованию пожарных, удалось бы избежать распространения пожара в помещение магазина.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО6 пояснил, что помещение котельной магазина было обшито гипсокартоном, санузел, имеющий с котельной одну общую дверь, - пластиком. Также показал на наличие в складском помещении магазина полиэтиленовых упаковок от товара. Указывает, что после дачи суду первоначальных показаний ему позвонили со службы безопасности и предложили отказаться от них, о чем имеется аудиозапись телефонного разговора.

Свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности начальника пожарно-спасательной части № 14 Главного управления МСЧ России в Республике Мордовия. Сообщение о пожаре, произошедшем 24 февраля 2023 г. по адресу: <Адрес>, поступило в пожарную часть в 03 час. 33 мин. На пожар выехали две единицы техники и 3 – 4 человека из личного состава. По прибытии в 03 час. 52 мин. увидели, что горит жилой дом. Командир отделения вызвал на место пожара дополнительную технику из с. Ширингуши. Сам он прибыл на место пожара примерно через 30 мин. после приезда машины из пожарно-спасательной части № 14. Горело ли в это время помещение магазина, пояснить не может, ввиду того, что магазин был закрыт. Отмечает, что сначала загорелся жилой дом, потом огонь распространился на здание расположенного рядом кафе и частично на помещение, в котором находился магазин «Красное & Белое». По его мнению огонь в магазин проник через окно котельной, стекла которого лопнули от высокой температуры, и через деревянные элементы крыши, а далее распространился через дверь в складское помещение. Подойти к указанному окну снаружи и тушить через него пожар, было невозможно из-за высокой температуры от горения соседних зданий. Также дополнил, что помещение магазина находилось в 1, 5 – 2 метрах от здания кафе, а от жилого дома еще ближе. Полагает, что если бы магазин был открыт, удалось избежать распространения пожара в него.

При повторном допросе указанный свидетель пояснил, что кроме главного входа в помещение магазина «Красное & Белое», проникнуть в него было невозможно. До открытия магазина оснований полагать о наличии в нем признаков горения, не имелось, а потому не требовалось проникновения в магазин путем взлома либо истребования ключей от сотрудников данной организации. Пожар распространился на здание магазина из-за высокой температуры, несмотря на то, что прибывшие на место пожарные пресекали распространение огня на магазин, проливая его водой. Также дополнил, что наличие высокой температуры снаружи, не означает, что внутри помещения может происходить пожар.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Таким образом, арендатор в рамках правоотношений, возникающих из Федерального закона № 69-ФЗ, так же как и собственник, признается лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в равной мере может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещений.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г.», согласно которому ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к нарушению правил пожарной безопасности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО9, статус которого как ИП в настоящее время прекращен, и ООО «Альфа-М» заключен договор аренды № АМ-7496-15/2022 (далее также – Договор) нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, согласно которому истец принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 120, 3 кв. м., расположенное на первом этаже и являющееся частью нежилого здания, площадью 299, 5 кв. м., имеющего кадастровый номер №, расположенное по адресу: <Адрес> (т. 1, л.д. 5-10).

На основании пункта 1.3 Договора, названное помещение арендатор использовал для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное & Белое».

Вопрос обеспечения правил пожарной безопасности между сторонами Договора не урегулирован.

Пункты 2.3.5, 2.3.6 Договора о том, что арендатор по условиям договора обязан использовать помещения исключительно по его целевому назначению, соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, об обратном не свидетельствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 февраля 2022 г. № КУВИ-999/2022-116831, здание с кадастровым номером №, площадью 299, 5 кв. м., расположенное по адресу: <Адрес>, имеет назначение «Нежилое», наименование - «Объект общественного питания» (т. 1, л.д. 15).

Кроме указанного нежилого помещения ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 45, 6 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес> (т. 1, л.д. 102).

24 февраля 2023 г. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены названный жилой дом и здание кафе по адресу: <Адрес>, принадлежащие ФИО9, повреждено здание магазина «Красное & Белое», арендатором которого является ООО «Альфа-М», повреждено и частично уничтожено имущество данного Общества.

По факту пожара постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (далее – ОНД и ПР Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия) ФИО14 от 27 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 154 - 158).

В ходе проверки обстоятельств пожара заместителем начальника ОНД и ПР Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО15 был проведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу от 24 февраля 2023 г. в ходе осмотра зафиксировано, что объектом осмотра места пожара является участок местности по адресу: <Адрес>, в котором располагались строения жилого дома, кафе, магазина и прилегающая территория. Территория участка не огорожена, находится вдоль федеральной трассы М-5 УРАЛ. Стены дома выполнены из рубленной древесины размером в плане 6 х 8 м., кровля уничтожена пожаром, пол обвален по всему периметру строения. Осматриваемое строение состоит из двух частей. По всей площади строения в хаотичном порядке разбросан пожарный мусор, фрагменты бытовой техники. Помещение № 1 находится в восточной части дома, помещение № 2 находится в западной части, внутри которых обнаружены разрушенные кирпичные кладки, над которыми имеются газопроводы с установленными врезками. У восточной стены помещения № 1 строения дома расположены металлические корпуса холодильных установок, которые имеют следы выгорания ЛКП и термической деформации. Наибольшая степень термической деформации наблюдается у трех холодильных установок, расположенных у восточной стены помещения № 1. В восточной части дома обнаружены медные многожильные электрические провода, предположительно фрагменты электрической сети или питающих электропроводов от холодильных установок, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет № Е00020546. Наибольшая степень термического воздействия обнаружена в помещении № 1 в восточной части строения дома. В южном направлении от дома расположен участок местности с переугленными деревянными конструкциями и сохранившимися кладкой газоблока и кирпича, которое ранее представляло собой здание кафе. Кровля и чердачное перекрытие выгорело, стены практически полностью уничтожены огнем, в большей степени сохранились со стороны газобетонных стен кухни кафе. Металлические листы кровли кухни в большей степени деформированы и имеют следы высокотемпературной ржавчины со стороны жилого дома. В западной части от здания кафе расположено здание магазина «Красное & Белое», термические повреждения наблюдаются с внешней стороны в северо-восточной части в виде частичного выгорания кровли и горючих конструкций стен пристроя. Иных термических повреждений с внешней стороны магазина не выявлено. Провести осмотр внутренних помещений магазина «Красное & Белое» не представилось возможным (т. 1, л.д. 61 -62).

2 марта 2023 г. заместителем начальника ОНД и ПР Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО15 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что объект осмотра расположен по адресу: <Адрес>, представляет собой участок местности, в котором располагались строения жилого дома, кафе, магазина и прилегающая территория. Территория участка находится вдоль федеральной трассы М-5 УРАЛ, не огорожена. Стены дома выполнены из рубленной древесины, размером в плане 6 x 8 м, кровля из шиферных листов по деревянной обрешетке, чердачное перекрытие и напольное покрытие деревянные. Строение электрифицировано 220В — 1 фаза, газифицировано. Стены кафе выполнены из рубленной древесины, размером в плане 9 x 11 м, кровля из металлических листов по деревянной обрешетке, чердачное перекрытие и покрытие пола деревянные, электрифицировано и газифицировано. Нижний ряд стен выполнен из комбинированной кладки при помощи газоблока и керамического кирпича, стены магазина выполнены из газоблока, размером в плане 9 x 11 м, кровля из металлических листов по деревянной обрешетке, чердачное перекрытие. Строение электрифицировано 220В — 1 фаза, газифицировано. Электроснабжение данных объектов осуществляется от опоры ЛЭП раздельно в магазин и помещение кухни, расположенное в кафе, к электрощитовым. В помещении кухни на северо-западной стене в приполочной зоне расположена электрощитовая, от которой осуществляется разводка электропроводки к помещениям кафе и жилого дома. С внешней стороны объекта пожара термические повреждения наблюдаются по всей площади в виде выгорания кровли и чердачного перекрытия, частично стен над кафе и жилым домом. Стены кафе частично сохранились в месте примыкания к газобетонным стенам кухни. Деревянно-рубленные стены частично сохранились с западной и северной стороны, кровля и чердачное перекрытие выгорело, деревянные конструкции пола выгорели, сохранившиеся фрагменты пола обвалены по всему периметру строения. Осматриваемое строение состоит из двух частей (помещение № 1 в восточной части и помещения № 2 в западной), внутри которых обнаружены разрушенные кирпичные кладки, над которыми имеются газопроводы с установленными врезками. По всей площади строения в хаотичном порядке разбросан пожарный мусор, просматриваются фрагменты бытовой техники. Металлические корпуса холодильных установок имеют следы выгорания ЛКП и термической деформации. Наибольшая степень термической деформации наблюдается у трех холодильных установок, расположенных у восточной стены (помещение № 1). Фрагменты электрических проводов, расположенные в их моторных отсеках, имеют следы оттожения, каких-либо оплавлений не обнаружено. В восточной части дома обнаружены медные, многожильные электрические провода, предположительно, фрагменты электрической сети или питающих электропроводов от холодильных установок, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет № Е 00020546. В южном направлении от дома расположен участок местности с переугленными деревянными конструкциями и сохранившимися кладкой газоблока и кирпича. Кровля и чердачное перекрытие выгорело, стены практически полностью уничтожены огнем, в большей степени сохранились со стороны газобетонных стен кухни кафе. Металлические листы кровли кухни в большей степени деформированы и имеют следы высокотемпературной ржавчины со стороны жилого дома. По всей площади строения разбросан пожарный мусор фрагменты металлических конструкций, деформированных в следствие высокого термического воздействия. Следы термической деформации данных приборов имеют менее выраженную степень по сравнению с техникой дома. В западной части от здания кафе расположено здание магазина «Красное Белое», термические повреждения наблюдаются с внешней стороны в северо-восточной части в виде частичного выгорания кровли и горючих конструкций стен пристроя. Иных термических повреждений с внешней стороны магазина «Красное Белое» не выявлено. Провести осмотр внутренних помещений магазина представилось возможным (т. 1, л.д. 77 - 78).

3 марта 2023 г. этим же должностным лицом ОНД и ПР Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что объектом осмотра пожара является здание и помещение магазина «Красное & Белое» по адресу: <Адрес> Вход осуществляется с южной стороны, дверь находится в открытом состоянии, следов взлома не имеет. Во внутренней части дверного проема имеется раздвижная металлическая решетка, которая следов взлома также не имеет. При входе расположена кассовая стойка с настенными полками, справа расположены пять холодильников с различной алкогольной продукцией и другими сопутствующими товарами, также на полу находятся коробки с различным товаром. Вся имеющаяся продукция в помещении магазина имеет следы закопчения различной степени. Направляясь от входа в помещение магазина по направлению к входу склада, степень закопчения продукции магазина увеличивается. Отделочные материалы, приборы освещения, кондиционеры и иное оборудование, установленное на потолочном перекрытии, имеют следы закопчения, степень которых увеличивается по мере направления ко входу склада. В конце помещения справой стороны находится вход в складское помещение магазина. При входе в складское помещение наблюдаются повреждения внутренней отделки термическим воздействием от огня в виде оплавления и закопчения. Имеются металлические стеллажи в количестве шести штук, на которых располагается алкогольная продукция, упакованная в полиэтиленовые ящики и бумажные коробки. На полу также расположены закопченные от термического воздействия ящики с алкогольной продукцией. С потолочного перекрытия свисают оплавленные электрические провода, все потолочное перекрытие с установленным на нем оборудованием по всей площади повреждено огнем. Дверь выхода из складского помещения находится в закрытом состоянии, следов взлома не обнаружено, в дверном проеме расположена металлическая решетка с двумя навесными замками, которая следов взлома не имеет. На противоположной от входа стене в правой верхней части находится отверстие в диаметре примерно 200 мм. Справой стороны от входа на стене установлены оплавленные приборы пожарно-охранной сигнализации. Фасад здания повреждений не имеет. В задней части здания с тыльной стороны, в месте нахождения бойлерной и туалета фасад здания и кровля имеют следы термических повреждений в виде переугливания конструкций кровли (т. 1, л.д. 88 - 89).

Изъятые с места пожара объекты в полиэтиленовом пакете № Е00020546 направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия (далее также – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия) для проведения пожарно-технической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 98).

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО13 от 20 марта 2023 г. № 25-П, на представленных объектах следы протекания аварийных пожароопасных режимов работы не выявлены (т. 1, л.д. 139).

На основании письма начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО16 от 6 марта 2023 г. № 56-2-7-27 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия (далее также - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия) проведено исследование об установлении очага пожара и его причин, о чем было составлено техническое заключение от 22 марта 2023 г. № 31, согласно выводам которого очаговая зона пожара находится во внутреннем пространстве помещения № 1 жилого дома. В связи со значительными термическими повреждениями более точно установить место очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов жилого дома в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Установить конкретный вид аварийного пожароопасного режима работы не представилось возможным (т. 1 л.д. 147-151).

Из описательной части технического заключения следует, что объектом пожара является одноэтажный жилой дом. Стены дома выполнены из рубленной древесины. Кровля выполнена из асбоцементных листов по деревянной обрешетке. Чердачное перекрытие и напольное покрытие выполнены из древесных материалов. Отопление осуществляется от кирпичных печей на природном газе. Дом электрифицирован 220В - 1 фаза. Освещение искусственное и естественное через оконные проемы. Жилой дом состоит из следующих помещений: помещения № 1 в восточной части и помещения № 2 в западной части. Вход в жилой дом осуществляется с восточной стороны через помещение № 1. С южной стороны от жилого дома расположено одноэтажное кафе. Стены кафе выполнены из бревенчатой древесины. Чердачное перекрытие и напольное покрытие выполнены из древесных материалов. Кровля выполнена из металлических листов по деревянной обрешетке. Кафе электрифицировано 220В - 1 фаза. С северной стороны от кафе пристроено помещение, стены которого выполнены из газоблока. Отопление в кафе осуществляется от АОГВ на природном газе. Данное отопительное оборудование расположено в помещении пристроя кафе. С юго-западной стороны на расстоянии двух метров от жилого дома расположено здание магазина «Красное & Белое». Стены магазина выполнены из газоблока, с внешней стороны оштукатурены. Чердачное перекрытие деревянное. Кровля выполнена из металлических листов по деревянной обрешетке. Здание магазина электрифицировано 220В - 1 фаза. Согласно «Схематическому плану пожара жилого дома по адресу: <Адрес>», расположенные рядом строения жилого дома, кафе и магазина имеют самостоятельные вводы электроэнергии. Электроввод осуществляется от опоры ЛЭП при помощи СИП-кабеля. С внешней стороны термические повреждения наблюдаются в месте расположения жилого дома и кафе и выражены в виде практически полного выгорания горючий конструкций кровли, стен, напольного покрытия. Здание магазина имеет термические повреждения в виде обугливания деревянного фронтона крыши с северной стороны. Внутри кафе термические повреждения наблюдаются по всей площади в виде практические полного выгорания горючих материалов стен, напольного покрытия. Предметы вещественной обстановки (газовые плиты и другие металлические предметы вещественной обстановки) имеют признаки выгорания лакокрасочного покрытия с образованием термической деформации и высокотемпературной ржавчины. Внутри жилого дома термические повреждения также наблюдаются по всей площади в виде выгорания горючих конструкций чердачного перекрытия и напольного покрытия. Стены жилого дома частично сохранились. Наибольшие признаки выгорания деревянных стен наблюдаются с восточной стороны помещения № 1, структура угля на сохранившихся деревянных конструкциях в данном месте с более крупной и глубокой структурой. Внутри помещения № 1 обнаружены фрагменты корпусов холодильных установок, которые имеют более ярко выраженные термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия и термической деформации в сравнении с предметами вещественной обстановки, расположенными внутри кафе. Данные повреждения указывают на более длительное высокотемпературное воздействие на предметы вещественной обстановки в помещении № 1 жилого дома, чем в кафе. По мере удаления от помещения № 1 степень выгорания сгораемых конструкций жилого дома в сторону помещения № 2 последовательно снижается, что указывает на направленность распространения горения из помещения № 1 в помещение № 2 жилого дома.

В исследовательской части технического заключения по вопросу определения очага пожара отражены объяснения ФИО9 от 24 февраля 2023 г. о том, что примерно в половину четвертого утра ему позвонила ФИО17 и сказала, что горит домик, в котором она проживала, он сразу выехал на место пожара, по приезде наблюдал открытое горение кровли домика, через некоторое время огонь перекинулся на строение кафе, и объяснения ФИО6, согласно которым, прибежав на место пожара, он увидел, что горит, а вернее догорает строение дома, и горит рядом стоящее кафе, у кафе сгорела кровля и огонь охватил срубовое помещение кафе (т. 1, л.д. 148).

Также имеются объяснения ФИО1 (первоочевидца пожара) от 15 марта 2023 г., согласно которым, занимаясь уборкой в кафе, вдруг погас свет, в помещении стало темно и она вышла на улицу, предварительно включив фонарик на своем телефоне. Рядом с кафе находился жилой дом, в котором она проживала, она пошла туда, хотела переночевать. Открыв дверь, на нее пошел густой дым, она очень растерялась, стала задыхаться и, обернувшись, спешно выбежала на улицу. В доме находились три холодильника, подключенные все одновременно (т. 1, л. д. 148).

Таким образом, из объяснений очевидцев пожара следует, что горение возникло в помещениях жилого дома и в процессе развития пожара распространилось на соседние объекты (т. 1, л.д. 148).

При этом информация из объяснения ФИО1 свидетельствует о нештатном отключении подачи электроэнергии. Поскольку электросеть кафе и жилого дома является общей, то это может указывать на протекание аварийного режима в электросети (т. 1, л.д. 150).

Экспертом установлен механизм возникновения пожара, который, по мнению последнего, мог быть следующим. На момент произошедшего аварийного режима электрическая сеть находилась под напряжением, о чем свидетельствует отключение напряжения в электросети кафе и жилого дома. В установленной очаговой зоне пожара имелось несколько потребителей (как минимум 3 холодильника), подключенных в электрическую сеть дома, что могло привести к определенному событию. Таким событием могло быть - одновременное включение цикла работ холодильных установок. При этом мощность тока во время запуска электрооборудования превышает номинал в 5-7 раз, что приводит к значительному тепловыделению на проводниках и коммутационных элементах. Технической документации на холодильные установки в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, холодильные установки имеют схожий принцип работы. Отличительной особенностью их работы является то, что в момент запуска компрессора потребляемый ток резко возрастает. Если момент запуска установок не совпадает по времени, то это, при правильном выборе проводки, не ведет к возникновению аварийного режима. В случае совпадения момента запуска нескольких холодильных установок электрическая сеть, к которой подключены холодильные установки, начинает работать в режиме перегрузки, что, в свою очередь, приводит к значительному тепловыделению на проводниках и коммутационных элементах. Аварийный пожароопасный режим характеризуется способностью, в первую очередь, изоляции загораться от нагрева токопроводящей жилы током или дугой КЗ и возможностью образовывать в момент замыкания расплавленные (горящие) частицы проводниковых материалов, которые, разлетаясь, могли воспламенить изоляцию, а далее на древесные конструкции стен и последующим воспламенением предметов вещественной обстановки в помещениях жилого дома. В данном случае имеется совокупность следующих обстоятельств: в установленной очаговой зоне находились холодильные установки под напряжением; следы протекания аварийного пожароопасного режима на представленных объектах не установлены, вместе с тем следы аварийных режимов могли быть уничтожены в процессе развития пожара; перед возникновением пожара установлены обстоятельства, свидетельствующие о протекании аварийного режима в электросети или электрооборудовании; иные источники зажигания в месте установленного очага пожара исключены или маловероятны. Таким образом, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов жилого дома в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Техническое заключение является относимым, допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования, что позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. О назначении судом пожарно-технической экспертизы стороны не просили.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд признает установленным, что очаг пожара находился в жилом доме ответчика, при этом причиной пожара явилось возгорание горючих материалов жилого дома в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования.

Доказательства надлежащего состояния электропроводки своего дома и принятия необходимых мер по обеспечению должного контроля за состоянием электрооборудования ответчик не представил.

Иные причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Сведения о возникновении пожара вследствие объективных форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, а равно по вине энергоснабжающей организации (аварийное перенапряжение), отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу ООО «Альфа-М», поскольку именно на нем как на собственнике лежала обязанность по содержанию жилого дома в порядке, предусмотренным противопожарными нормами.

При этом суд не входит в обсуждение законности действий пожарных, прибывших на место тушения пожара, поскольку указанные действия сторонами не обжалуются.

К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что во время пожара дверь в помещение магазина «Красное & Белое» не открывали по требованию сотрудника службы безопасности указанного предприятия розничной торговли, а также в той части, что в его адрес поступали предложения об отказе от ранее данных им объяснений, суд относится критически, полагая, что они даны им с целью помочь ответчику, учитывая предвзятое отношение свидетеля к стороне истца, в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «Альфа-М» и невыплаты ему заработной платы при увольнении.

Не может суд принять во внимание и показания названного свидетеля о том, что в случае открытия магазина «Красное & Белое» по требованию пожарных, удалось бы избежать распространения пожара в помещение магазина, поскольку они носят вероятностный характер, основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации.

Утверждение представителей ответчика со ссылкой на заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия ФИО13 от 20 марта 2023 г. № 25-П, о том, что электросети и электрооборудование не явились причинами пожара в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО9, несостоятельно, поскольку указанный эксперт отвечал на иной по содержанию вопрос: «Имеются ли на представленных объектах следы протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети (электрооборудавания), на который дан отрицательный ответ. Более того, отсутствие следов протекания аварийного пожароопасного режима могло быть обусловлено их уничтожением в процессе развития пожара, что усматривается из позднее проведенного исследования, по результатам которого экспертом того же экспертного учреждения изготовлено техническое заключение от 22 марта 2023 г. № 31.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии признаков грубой неосторожности в действиях истца, выраженной в пренебрежении правилами пожарной безопасности при заключении договора аренды нежилого помещения, находящегося в непосредственной близости к жилому дому, в котором возник пожар, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

Минимальные значения противопожарных расстояний установлены Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Согласно таблице 1 пункта 4.3 свода правил СП 4.13130, расстояние между деревянным жилым домом (V степень огнестойкости) и нежилым зданием (IV степень огнестойкости, класс пожарной опасности - С2, поскольку спроектировано и выполнено как объект общественного питания), должно составлять не менее 15 метров.

Между тем жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, фактически примыкало к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по этому же адресу, что было установлено из пояснений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, собственником ФИО9 при строительстве нежилого здания и при эксплуатации обоих зданий не обеспечена пожарная безопасность.

Вместе с тем, при заключении договора аренды ФИО9 заверил Общество о том, что при строительстве / проектировании / реконструкции арендованного помещения были учтены строительные, пожарные нормы и правила (пункт 2.1.20 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).

Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ).

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, ООО «Альфа-М» вправе предъявить к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных недостатками переданного в аренду имущества.

Необоснованным суд находит доводы представителей ответчика и свидетеля ФИО6 о нарушении истцом правил пожарной безопасности, допустившим складирование бумажной тары в помещении котельной магазина и установку пластиковых панелей в том же помещении, что способствовало развитию пожара, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертизы от 20 марта 2023 г. № 056-00-0003, выполненному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» ФИО12, сумма реальных убытков, причиненных ООО «Альфа-М» в результате пожара, произошедшего 24 февраля 2023 г. по адресу: <Адрес>, составила 3 240 256 руб. 23 коп., упущенной выгоды – 953 846 руб. 12 коп.

Не согласившись с проведенным экспертным исследованием, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная, бухгалтерская, товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако от экспертов поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью представленных на исследование материалов и отсутствием продукции в магазине «Красное & Белое» (ее утилизации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия», поскольку он соответствует требованиям закона, содержит исчерпывающие ответы, не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, не имеется, поскольку Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего исследование, а именно аттестат эксперта системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза продовольственных товаров».

Акт экспертизы утвержден руководителем Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» ФИО18, о чем свидетельствует его подпись на листе 295 акта, которая также заверена печатью организации.

Содержащаяся в названном документе информация о том, что наряд № 056-00-0003 оформлен 16 марта 2023 г., а к экспертизе эксперт приступила 15 марта 2023 г. каким-либо образом на относимость и допустимость акта как доказательства по делу, не влияет.

Доводы ответчика и его представителей о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что товар в магазине «Красное & Белое» после произошедшего пожара был полностью непригоден к дальнейшей реализации, опровергается указанным актом экспертизы, согласно которому в результате пожара температура в помещении достигает 100 градусов по Фаренгейту (около 40 градусов по Цельсию) на уровне пола и 600 градусов по Фаренгейту (около 315 градусов по Цельсию) на уровне глаз, что привело к нарушению условия хранения алкогольной продукции и сопутствующих товаров, согласно нормативно-технической документации, а также п. 3.7.5. Санитарных правил для предприятий продовольственной торговли «Санитарные правила и нормы. САНПИН 2.3.5.021.94) «Тара и упаковка пищевых продуктов должны быть прочными, чистыми, сухими, без постороннего запаха и нарушения целостности», п. 1.6. «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03 «Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности». Нарушены требования ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» упаковка должна быть целой, без повреждений для обеспечения сохранности качества и безопасности продукции от вредного окружения среды (воздуха, света, влаги, загрязнений и механических повреждения).

По этой же причине суд не принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о наличии годной к употреблению алкогольной продукции, выявленной при проведении ревизии в связи с пожаром.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не представлены доказательства стоимости поврежденного огнем имущества, противоречат материалам дела. В обоснование заявленных требований истец представил акты фиксации повреждений от 24 февраля 2023 г. и 3 марта 2023 г., которые в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а поэтому, являются надлежащими доказательствами по делу. Стоимость поврежденного пожаром товара определена актом экспертизы от 20 марта 2023 г., который сторонами также не оспаривался, недопустимым доказательством не признавался.

Что касается доводов ответной стороны о том, что лица, подписавшие акт фиксации повреждений, будучи введенные в заблуждение представителями магазина «Красное & Белое», фактически подписали документ, подтверждающий проведение видеосъемки в помещении магазина, а не обозначенный документ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Содержание составленного акта изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что лица, его подписавшие, не осознавали содержание и суть подписываемого документа, не имеется. Сведений о том, что представители магазина «Красное & Белое» препятствовали прочтению ими обозначенного акта, не предоставили им возможность указать свои возражения относительно проводимого действия, либо оказывали на них физическое или психологическое давление при подписании документа, материалы дела не содержат.

То, что ФИО3 и ФИО4 подписали документ, не читая, о чем они сообщили в ходе судебного заседания, не влечет его недопустимость и не исключает возможность его использования в качестве доказательств по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска, стороной ответчика не приведено.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 29 мая 2023 г. № 47-01-/2023, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Альфа-М», расположенному по адресу: <Адрес> (мебели, инвентаря, электровентиляционного и сантехнического оборудования, бытовой и электронной техники), по состоянию на 15 марта 2023 г. составляет с учетом износа 533 383 руб. 47 коп. (т. 2, л. д. 116 – 131).

Таким образом, сумма реального ущерба, возникшего у ООО «Альфа-М» вследствие пожара, с учетом названной суммы составляет 3 773 639 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 533 383 руб. 47 коп. (стоимость мебели, инвентаря, электровентиляционного и сантехнического оборудования, бытовой и электронной техники) + 3 240 256 руб. 23 коп. (стоимость товаров, поврежденных в результате пожара, определенная экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия) = 3 773 639 руб. 70 коп.

Вместе с тем, истец предъявил исковые требования к ответчику в размере 3 751 957 руб. (с учетом округления), исходя из следующего расчета: 511 700 руб. 83 коп. (общая закупочная стоимость торговой техники, мебели, оборудования, элементов закупки, инвентаря и иных материальных ценностей) + 3 240 256 руб. 23 коп. (стоимость поврежденного в результате пожара товара) = 3 751 957 руб. (с учетом округления), и из такого расчета просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Исковые требования сторона истца не изменила.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, не выходя за пределы исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение сумму в размере 3 751 957 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 960 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 __.__.____ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 3 751 957 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 960 руб., а всего 3 778 917 (три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова