Решение по делу № 2А-4480/2022 от 21.10.2022 - о признании действий незаконными, нарушающими условия содержания, взыскании компенсации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-004581-68 (производство № 2а-4480/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждения исправительной колонии <Номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес обезличен>, Федеральной службе исполнения наказания, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по <адрес обезличен> о признании действий незаконными, нарушающими условия содержания, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, о признании действий незаконными, нарушающими условия содержания, взыскании компенсации. В обоснование доводов административного искового заявления ФИО1, <Дата обезличена> года рождения проживал в <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, был задержан <Дата обезличена> и осужден <Дата обезличена> <адрес обезличен> судом к смертной казни, которая впоследствии заменена на пожизненное лишение свободы. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-<адрес обезличен>, где были нарушены права административного истца. Пользуясь своим правом ч. 3, 4 ст.24 КАС РФ просил рассмотреть настоящее дело по месту моего жительства ввиду того, что не доверяет Соль-Илецкому районному суду, так как уверен в его предвзятом отношении к осужденным к пожизненному лишению свободы. В обоснование требований указывает, что 26-<Дата обезличена> ФИО1 ознакомился с материалами своего личного дела и узнал впервые, что его ознакомили не со всеми документами в ФКУ ИК-<адрес обезличен>, которые приходили из судов и прокуратур для уведомления. То есть, административный истец обращался в суды и прокуратуры с жалобами и заявлениями, подолгу ждал и переживал, какой же будет ответ на обращение, однако так и не получил ответа. Как оказалось, ответы приходили, но администрация ФКУ ИК-<адрес обезличен> в нарушение прав административного истца не ознакомила его с вызовами для этапирования в СИЗО <адрес обезличен>, СИЗО <адрес обезличен>. Сообщали информацию об этапировании неожиданно, что всегда являлось стрессом для ФИО1, в связи с чем он полагает, что таким способом администрация издевалась над ним. Ознакомившись с материалами дела ФИО1 узнал, что не был ознакомлен со следующими документами: 1) О направлении обращения в Иркутский областной суд от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Том 1 стр. 115); 2) О направлении обращения председателю Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Том 1 стр. 116); 3) Ответом из Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> (Том 1 стр. 144); 4) Не уведомили об отправке письма в прокуратуру по надзору Оренбурга (Том 1 стр. 151); 5) Не уведомили об отправке запроса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том 1 стр. 152); 6) Ответом из Соль-Илецкого районного суда от <Дата обезличена> (Том 1 стр. 159); 7) Ответом из Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(Том 1 стр. 204); 8) Ответом прокуратуры Иркутской Области от <Дата обезличена> (Том 1 стр. 246-247); 9) Определением Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> (Том 2 стр. 27); 10) Постановлением Соль-Илецкого районного суда от <Дата обезличена> (Том 2 стр.91); 11) Постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (Том 2 стр.123). Административный истец обращает внимание, что ознакомился только с двумя томами личного дела, и обнаружил, что в нарушение закона администрация ФКУИК-<адрес обезличен> не ознакомила его с ответами из судов и прокуратур. Находясь в ФКУ ИК-<адрес обезличен>, в 2008 году был трудоустроен. Ознакомившись с материалами личного дела ФИО1 обнаружил отсутствие сведений о том, что работал в ФКУ ИК-6 с 2008 по 2010 годы, с 2014 по 2015 годы, в 2019 году. В нарушение приказа Минюста РФ имеются характеристики не за все года. Почти все характеристики отрицательные, хотя материалов, из чего формировалось отрицательная характеристика – нет. Не отражено, что многие годы ФИО1 просился на работу и в 2008 году был трудоустроен и работал хорошо. Данные сведения необходимо было отразить в личном деле. Ведь за хорошую работу полагаются по УПК РФ благодарности и поощрения и положительные характеристики. Все выше указанное будет учитываться в дальнейшем при рассмотрении судом вопроса об условно досрочном освобождении. В личном деле администрация ФКУ ИК-<адрес обезличен> не отражала положительные моменты. Фиксировалось только все отрицательное, что является нарушением прав административного истца, предусмотренных ст. 113 УПК РФ. Для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно правовому акту; наличие нарушения права и законных интересов заявителя. ФИО1 полагает, что в рассматриваемом деле все присутствует, а именно: - не соответствуют действия (бездействия) ФКУ ИК-<адрес обезличен> нормативно правовым актам: приказу Министерства Юстиции РФ, утверждающему правила внутреннего распорядка (от 16.12.2016 № 295 п. 66-67), приказу Минюста РФ от 15.08.2007 №161-ДСП; - нарушены права ч. 2 ст. 24 Конституции РФ (см. Постановление пленума ВС РФ от 25.12.2018 №47). С учетом изложенного, уточнив требования в соответствии с положением ст. 46 КАС РФ, административный истец просил суд признать действия (бездействия) ФКУ ИК-<адрес обезличен> соответствующих отделов, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 как об отправке всех его жалоб и заявлений, так и с ответами на них, незаконными и нарушающими права; бездействие администрации ФКУ ИК-<адрес обезличен>, выразившееся в том, что не отражали в личном деле ФИО1 информацию, которая положительно характеризовала его, а именно о работе, получении квалификации швея-моториста, нарушающими условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении и назначить компенсацию в размере 120 000 рублей.

Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН по <адрес обезличен>, ФСИН России, Минфин России, Управление Федерального Казначейства по <адрес обезличен>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях.

Представители административных ответчиков – ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России, УФСИН России по <адрес обезличен>, Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ,

В письменных возражениях на исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России, УФСИН России по <адрес обезличен> указали, что определения судов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> об этапировании осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение направлялось непосредственно администрации исправительного учреждения для исполнения. Определения судов не содержат указания о необходимости их ознакомлении с осужденным. Уголовно-исполнительное законодательство не обязывает администрацию исправительного учреждения ознакомления осужденных с данными судебными актами. Представленные суду определения об этапировании осужденного ФИО1 содержат лишь указания о необходимости начальников исправительных учреждений организовать перевод ФИО1 в другое исправительное учреждение и сообщить суду о его прибытии в указанное учреждение. Таким образом, ознакомление с данными судебными актами осужденных не является обязанностью администрации исправительного учреждения. Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает, что при его этапировании ему не было известно, куда и зачем его этапируют, хотя, как усматривается из определений судов, указанные обстоятельства производились по его ходатайствам и таким образом он не мог не знать, в связи с чем, производится его этапирования в другое исправительное учреждение. Кроме того как усматривается из постановления Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, судом было установлено, что ФИО1 находился в следственном изоляторе <Номер обезличен> <адрес обезличен> и указанное постановление было адресовано именно в данное исправительное учреждение, а не в ИК-6 г. Соль-Илецка. Таким образом, указанные обстоятельства не говорят о нарушении ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен> условий содержания осужденного ФИО1 Министерством социальной защиты населения РФ разработана Инструкция о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж (Указание от 02.11.1992 №1-94-У). В пункте 3.2. Инструкции говорится, что к материалам личного дела осужденного приобщается карта учета времени осужденного при его этапировании в другое исправительное учреждение. Таким образом, обязанность по приобщению к материалам личного дела приказов о назначении на должность и снятии с должности отсутствует. Также в соответствии с пунктом 3.1. Инструкции в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду. Согласно имеющихся в учреждении карт учета, осужденный ФИО1 трудовую деятельность осуществлял не постоянно. Из характеристики осужденного ФИО1 от 2018 года, отраженной в Программно Техническом Комплексе Автоматизированный Картотечный Учет Спецконтингента (ПТК АКУС), указано, что ФИО1 не трудоустроен, утверждает, что очень сильно болеет. Таким образом, доводы истца о том, что он работал хорошо, считаем не состоятельными. Профессиональное обучение в образовательном учреждении по профессии швея не проходил. В соответствии с частью 5 статьи 108 УИК РФ обучение проходил непосредственно на производстве в период трудовой деятельности. В ходе трудовой деятельности ФИО1 за добросовестное отношение к труду не поощрялся, 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, содержался в строгих условиях отбывания наказания. На основании имеющихся в деле документов и определяется степень исправления осужденных, в которой используют информацию психологической и социальной служб составлялась характеристика осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение и сообщение ответчиком сведений об истце является мнением сотрудников исправительного учреждения, которое сложилось в период его отбывания наказания. С учетом изложенного, представитель административных ответчиков – ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России, УФСИН России по <адрес обезличен> просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях на исковое заявление указало, что из материалов искового заявления следует, что ФИО1 ознакомился с материалами личного дела в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>. Из просительной части искового заявления усматривается, что истцом требования к ответчикам четко не сформулированы, в связи с чем не представляется возможным определить какие действия каждого из ответчиков оспариваются, и какие требования предъявлены к каждому из ответчиков. Поскольку МинФин РФ не является субъектом правоотношений по содержанию лиц в исправительных учреждениях, а обеспечение охраны, прав, свобод и законных интересов осужденных не входит в его компетенцию и каких-либо установленных законом функции и полномочий в указанных правоотношениях не выполняет, МинФин РФ не может быть ответчиком по настоящему делу, на основании изложенного исковые требования ФИО1 к МинФину РФ удовлетворению не подлежат.

УФК по <адрес обезличен> в письменных возражениях на исковое заявление указал, что как усматривается из материалов искового заявления ФИО1 оспаривается бездействие ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, выраженное в не ознакомлении с материалами дела, в связи с чем истец просит компенсацию морального вреда, вместе с тем Управление осуществляет исполнение судебных актов, при этом истец компенсацию за неисполнение судебного акта на просит, на основании изложенного Управление не является надлежащим ответчиком на настоящему делу и исковые требования ФИО1 к УФК по <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат. Просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России, УФСИН России по <адрес обезличен>, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес обезличен> в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9,10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 62, 226 КАС РФ для удовлетворения требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, осужден <Дата обезличена> по приговору Иркутского областного суда к смертной казни, которая впоследствии заменена на пожизненное лишение свободы.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен>. <Дата обезличена> убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен>, где отбывает наказание по настоящее время.

Суд, рассмотрев требования административного истца о признании о признании действия (бездействия) ФКУ ИК-<адрес обезличен> соответствующих отделов, выразившееся в не уведомлении его как об отправке всех жалоб и заявлений, так и с ответами на них, незаконными и нарушающими права суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены документы из личного дела административного истца, с которыми, исходя из доводов искового заявления ФИО1 не ознакомил административный ответчик, а именно:

- постановление о вывозе осужденного, содержащегося под стражей в судебное заседание от <Дата обезличена>, вынесенное судьей Свердловского районного суда <адрес обезличен> ФИО2 об этапировании осужденного ФИО1, на основании ходатайства административного истца об уточнении приговора Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. В резолютивной части постановления отражено, что осужденный ФИО1 подлежит этапированию из следственного изолятора <Номер обезличен> <адрес обезличен> в Учреждение <Номер обезличен> <адрес обезличен> и содержанию в Учреждении <Номер обезличен> <адрес обезличен> до рассмотрения его ходатайства. Постановление направлено для исполнения начальнику следственного изолятора <Номер обезличен> <адрес обезличен> в свою очередь который обязан сообщить о прибытии осужденного ФИО1 в Свердловский районный суд <адрес обезличен> для назначения судебного заседания (л.д.46 том 1);

- постановление об этапировании осужденного ФИО1 от <Дата обезличена>, вынесенное судьей Соль-Илецкого районного суда <адрес обезличен> из учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен> в ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН России по <адрес обезличен> для участия в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы (л.д.47 том 1);

- определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании от <Дата обезличена>, вынесенное судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ об этапировании осужденного ФИО1 В резолютивной части постановления отражено, что осужденный ФИО1 подлежит этапированию из ФБУ ИК-6 г. Соль-Илецка УФСИН Росси по <адрес обезличен> в Учреждение <Номер обезличен> <адрес обезличен>. Постановление направлено для исполнения начальнику ФБУ ИК-6 г. Соль-Илецка УФСИН Росси по <адрес обезличен>, в свою очередь который обязан сообщить о прибытии осужденного ФИО1 для назначения судебного заседания (л.д.48 том 1);

- ответ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о рассмотрении жалобы осужденного ФИО1 Генеральной прокуратурой Российской Федерации (л.д.49-50 том 1);

- сопроводительное письмо Начальнику ФГУ ИК-6 (<адрес обезличен>) о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 о пересмотре уголовного дела в порядке надзора (л.д.51 том 1);

- ответ Соль-Илецкого районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за запрос ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с указание, что постановлением от <Дата обезличена> суд привел в соответствие действующим уголовным законодательством приговор Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>. Решение вопроса в компетенцию суда не входит. С этим вопросом необходимо обратиться в администрацию учреждения <Номер обезличен> (л.д.52 том 1);

- сведения о направлении в Департамент социальной защиты населения по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.53 том 1);

- сведения о направлении закрытого письма прокурору по надзору <адрес обезличен> осужденного ФИО1, с которым он ознакомлен <Дата обезличена>

- сведения о направлении Председателю Верховного суда РФ жалобы ФИО1 о пересмотре приговора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.54 том 1);

- сведения о направлении обращения ФИО1 в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 1 ст. 12 УИК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, сведений о частной жизни, конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 7 которого предусмотрено, что должностные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года № 161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений.

Согласно п. 23 вышеназванной Инструкции, основным учетным документом на осужденного является его личное дело, которое имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования».

В соответствии с параграфами 36 - 37 Инструкции при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников спецотдела. Об ознакомлении осужденного с документами на них делаются соответствующие отметки.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что ознакомление со следующими документами не предусмотрено вышеназванными нормативными документами, а именно:

- письмом о направлении обращения в Иркутский областной суд от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;

- письмом о направлении обращения председателю Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>;

- письмом об отправке письма в прокуратуру по надзору Оренбурга;

- письмо об отправке запроса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Сведения о том, что административный истец обращался с заявлением о предоставлении ему указанных документов и информации суду не представлено, данные документы не адресованы лично ФИО1

Обязанность по ознакомлению со следующими документами ФИО1 не была возложена на административного ответчика, в связи с чем, ознакомление административного истца со следующими документами не производилось, а именно:

- постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>;

- постановлением Соль-Илецкого районного суда от <Дата обезличена>;

- определением Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>.

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что административный истец – ФИО1 ознакомлен со следующими документами:

- ответом из Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ознакомлен <Дата обезличена> (запись на обороте);

- ответом из Соль-Илецкого районного суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ознакомлен <Дата обезличена> (запись на обороте);

- ответом из Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ознакомлен <Дата обезличена> (запись на обороте);

- ответом прокуратуры Иркутской Области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ознакомлен <Дата обезличена> (запись на обороте).

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с поименованными документами, направляемыми в его адрес в нарушение закона, не нашли своего подтверждения.

Более того, судом принято во внимание, что административный истец пользовался правом обращения в различные государственные органы, органы прокуратуры и суда, как усматривается из представленной суду справки по переписке осужденного ФИО1 им было подано и получено порядка 438 корреспонденций, что говорит о том, что он имел возможность обжалования действий (бездействий) административного ответчика, если не был с ними не согласен в пределах трехмесячного срока, установленного для такого обжалования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административный исковых требований о признании действия (бездействия) ФКУ ИК-<адрес обезличен> соответствующих отделов, выразившееся в не уведомлении как об отправке всех жалоб и заявлений, так и с ответами на них, незаконными и нарушающими права, признании бездействия администрации ФКУ ИК-<адрес обезличен>.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия администрации ФКУ ИК-<адрес обезличен>, выразившееся в не отражении в личном деле информации, которая положительно характеризовала ФИО1, а именно о работе, получении квалификации швея-моториста, нарушающими условия содержания в исправительном учреждении суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется справка, выданная осужденному ФИО1 отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по <адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которой по состоянию на <Дата обезличена> у административного истца имеется трудовой стаж 6 лет 8 месяцев 17 дней.

Административным ответчиком – ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен> предоставлены следующие выписки из приказов:

- от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос о назначении на работу на должность швей-моториста корпуса <Номер обезличен> осужденного к ПЛС ФИО1;

- от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос об увольнении с должности швей-моториста <Дата обезличена> осужденного к ПЛС ФИО1;

- от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос о назначении на должность швей-моториста цеха со сдельной оплатой труда за счет дополнительного источника бюджетного финансирования <Дата обезличена> осужденного к ПЛС ФИО1;

- от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ос о снятии с должности швей-моториста <Дата обезличена> осужденного к ПЛС ФИО1

Указанная в приказах информация подтверждается также представленной суду справкой учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж.

Суду представлены карты учета рабочего времени осужденного ФИО1, <Дата обезличена> г.р., из которых судом установлено, следующее: за 2008 год отработано 46 дней; за 2009 год отработано 55 дней; за 2010 год отработано 50 дней; за 2014 год отработано 142 дня; за 2015 год отработано 53 дня; за 2009 год отработано 17 дней.

Справкой, от <Дата обезличена>, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен>, за подписью начальника ФИО3 и подтверждается указанными выше доказательствами, ФИО1 был трудоустроен в должности швея-моторист, однако трудовую деятельность осуществлял не постоянно, что отражается в карточках учета рабочего времени, при этом профессиональное обучение в образовательном учреждении по профессии швея-моториста не проходил.

Из справки от <Дата обезличена>, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен>, за подписью начальника ФИО3 судом установлено, что по данным Программно Технического Комплекса Автоматизированный Картотечный Учет Спецконтингента (ПТК АКУС) в отношении осужденного ФИО1, ранее отбывавшего в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен>, в 2018 году была составлена характеристика с указание его отношения к трудовой деятельности. В характеристике указано, что ФИО1 не трудоустроен, утверждает, что очень сильно болеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из доводов административного ответчика – ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен> в ходе трудовой деятельности ФИО1 за добросовестное отношение к труду не поощрялся, 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, содержался в строгих условиях отбывания наказания.

В материалы дела представлено решение Соль-Илецкого районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>а-33/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес обезличен>, УФСИН России по <адрес обезличен>, ФСИН России, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по <адрес обезличен> об обжаловании условий содержания и компенсации за нарушение условий содержания.

Из указанного судебного акта следует, что предметом рассмотрения явились требования административного истца о признании незаконными наложенных на него дисциплинарных взысканий, в том числе следующие наложенные взыскания: <Дата обезличена> – карцер 15 суток, при обыске обнаружены запрещенные к хранению и использованию предметы; <Дата обезличена> – карцер 5 суток, при обыске обнаружены запрещенные к хранению и использованию предметы; <Дата обезличена> – выговор за употребление нецензурных слов при общении с сокамерником; <Дата обезличена> – 15 суток ШИЗО вступил в пререкания с инспектором, себя вызывающе, на сделанные замечания не реагировал, пытался повредить себе голову; <Дата обезличена> – выговор за употребление нецензурных слов; <Дата обезличена> – выговор за употребление нецензурных слов; <Дата обезличена> – 10 суток ШИЗО за употребление нецензурных слов; <Дата обезличена> – выговор за использование электрокипятильника в не установленное распорядком дня время; <Дата обезличена> – 15 суток ШИЗО за создание конфликтной ситуации; <Дата обезличена> – выговор за пользование электрической розеткой в не установленное распорядком дня время; <Дата обезличена> – 15 суток ШИЗО за употребление нецензурных слов; <Дата обезличена> – выговор за несоблюдение распорядка дня; <Дата обезличена> – выговор не заправил спальное место по установленному образцу; <Дата обезличена> – выговор за нарушение распорядка дня; <Дата обезличена> – выговор за нарушение распорядка дня; <Дата обезличена> – выговор за нарушение распорядка дня; <Дата обезличена> – выговор не заправил спальное место по установленному образцу; <Дата обезличена> – выговор за употребление жаргонных слов; <Дата обезличена> – выговор не заправил спальное место по установленному образцу; <Дата обезличена> – 15 суток ШИЗО создал конфликтную ситуацию; <Дата обезличена> – выговор, выбросил остатки пищи в унитаз, засорил канализацию; <Дата обезличена> – выговор за нарушение распорядка дня; <Дата обезличена> – выговор не заправил спальное место по установленному образцу; <Дата обезличена> – выговор допустил антисанитарное состояние камеры; <Дата обезличена> – выговор не заправил спальное место по установленному образцу; <Дата обезличена> – выговор допустил антисанитарное состояние камеры; <Дата обезличена> – выговор не заправил спальное место по установленному образцу; <Дата обезличена> – выговор за употребление нецензурных слов в присутствии сотрудника администрации.

Указанным судебным актом судом проведена проверка применения каждого из названных дисциплинарных взысканий. Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается представленным суду апелляционным определением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>а-7555/2021.

Суду представлены годовая характеристика от <Дата обезличена>, годовая характеристика от <Дата обезличена>, годовая характеристика от <Дата обезличена>, психологическая характеристика от <Дата обезличена>, из которых судом установлено, что административный истец характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: на меры воспитательно-профилактического характера реагирует слабо, имеет 23 взыскания 16 действующих. Поощрений не имеет. В общении с представителями администрации тактичен не всегда, с сокамерниками уживчив. По характеру скрытый, замкнутый. Спальное место и внешний вид не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, личную гигиену соблюдает регулярно. Социальные связи не устойчивые. Письменную связь с родственниками поддерживает не регулярно. В свободное время пользуется услугами книгофонда учреждения, прослушивает радиопередачи.

Анализируя все представленные по делу доказательства, доводы административного истца и административных ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части не отражения в личном деле информации, которая положительно характеризовала ФИО1, а именно о работе, получении квалификации швея-моториста, нарушающими условия содержания в исправительном учреждении по своей сути направлены не на восстановление его нарушенного права, а на понуждение административного ответчика вопреки фактическим обстоятельствам к выдаче положительной характеристики, что в свою очередь не допустимо.

Поскольку доводы административного истца о наличии положительной характеристики в части получения ФИО1 квалификации швея-моториста, о его работе не нашли своего подтверждения, требования о признании бездействия администрации ФКУ ИК-<адрес обезличен>, выразившееся в не отражении в личном деле информации, которая положительно характеризовала ФИО1, а именно о работе, получении квалификации швея-моториста, нарушающими условия содержания в исправительном учреждении не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административный исковых требований о признании действия (бездействия) ФКУ ИК-<адрес обезличен> соответствующих отделов, выразившееся в не уведомлении как об отправке всех жалоб и заявлений, так и с ответами на них, незаконными и нарушающими права; признании бездействия администрации ФКУ ИК-<адрес обезличен>, выразившееся в не отражении в личном деле информации, которая положительно характеризовала ФИО1, а именно о работе, получении квалификации швея-моториста, нарушающими условия содержания в исправительном учреждении, судом не получено. Субъективное восприятие административным истцом своего состояния в указанный им период времени не свидетельствует с достаточной полнотой о незаконности действий (бездействия) администрации исправительного учреждения.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении ФИО1

Административным истцом не представлено доказательств того, что вышеперечисленными оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков нарушены его права и законные интересы. Само по себе несогласие истца с порядком и условиями отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и условий содержания в исправительном учреждении.

На основании части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском первоначально <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте, при этом административный истец обжалует бездействия ответчика в период отбывания наказания в учреждении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указывая что о нарушении прав узнал при ознакомлении с материалами личного дела 26-<Дата обезличена>.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 указывал, что ранее с материалами личного дела не знакомился, в связи с чем, полагал срок обжалования бездействий не пропущенным, но также просил его восстановить.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был ознакомлен с документами из личного дела (ответом из Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - <Дата обезличена>; ответом из Соль-Илецкого районного суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, - <Дата обезличена>; ответом из Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - <Дата обезличена>; ответом прокуратуры Иркутской Области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - <Дата обезличена>), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах, в связи с чем, срок на обжалование данных документов, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен.

В отношении иных требований предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконности бездействия (действий) ФКУ ИК-<адрес обезличен> соответствующих отделов, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 как об отправке всех его жалоб и заявлений, так и с ответами на них, незаконными и нарушающими права, а также администрации ФКУ ИК-<адрес обезличен>, выразившееся в том, что не отражали в личном деле ФИО1 информацию, которая положительно характеризовала его, а именно о работе, получении квалификации швея-моториста, нарушающими условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении исковые требования о взыскании компенсации в размере 120 000,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку основано на положениях ст. 12.1 УИК РФ, предусматривающей ее взыскание за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которые не установлены судом в настоящем деле.

На основании изложенного оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований ФИО1, в связи с чем, считает правильным в удовлетворении требований, о признании действия (бездействия) ФКУ ИК-<адрес обезличен> соответствующих отделов, выразившееся в не уведомлении как об отправке всех жалоб и заявлений, так и с ответами на них, незаконными и нарушающими права; признании бездействия администрации ФКУ ИК-<адрес обезличен>, выразившееся в не отражении в личном деле информации, которая положительно характеризовала ФИО1, а именно о работе, получении квалификации швея-моториста, нарушающими условия содержания в исправительном учреждении; взыскании компенсации в размере 120 000,00 рублей – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждения исправительной колонии <Номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес обезличен>, Федеральной службе исполнения наказания, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по <адрес обезличен> о признании действий незаконными, нарушающими условия содержания, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Решение суда в окончательной форме составлено 02.11.2022.