УИД 16RS0046-01-2023-013633-27

дело № 2а-8421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Саитове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юлдошевой ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 01 ноября 2023 года, при постановке на временную регистрацию, в Управлении по вопросам миграции Оренбургской области ФИО1 сообщено, что Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО1

ФИО1 полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку нарушает ее права.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд, признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что решения об аннулированииФИО1 ранее выданного вида на жительство на территории Российской ФедерацииУправлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан не принималось.

ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем её неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ей аннулирован ранее выданный вид на жительство.

Однако, представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебном заседании пояснила, что решения об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан не принималось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение не принималось Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Юлдошевой ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья М.А.Идрисова