К делу №2-8400/22
23RS0047-01-2022-007908-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит признать присоединение истца к программе добровольного страхования / за подключение к страхованию № от 07.07.2019 года САО «ВСК» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав САО «ВСК» произвести возврат денежных средств в размере 148 992 рубля, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 07.07.2019 года заключил кредитный Договор с ПАО «МТС-банк» на сумму 536 992 рубля на срок 60 месяцев под 16,9% годовых для нужд предпринимательской деятельности. В этот же день сумма из кредитных средств в размере 148 992 рубля была переведена в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования / за подключение к страхованию № от 07.07.2019 года. При этом ФИО1 не выдали договор страхования, предмет которого ему не был известен до представления его копии САО «ВСК» в Первомайский районный суд г. Краснодара. Согласно заявлению к Приложению 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» ФИО1 предоставил информацию о том, что является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства и ремонта, а также дал согласие на проверку данного факта сотрудниками в ПАО «МТС-Банк». В 2020 году в связи с кризисом, вызванным пандемией и ограничениями, ФИО1 был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, которую вел с 04.11.2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, то есть фактически утратил источник дохода по не зависящим от него обстоятельствам и обратился в IIAO «МТС-банк» по вопросу реструктуризации, однако получил отказ. Также ФИО1 не обращался в страховую компанию «ВСК» по вопросу заключения Договора страхования, он был навязан сотрудниками ПАО «МТС банк» при заключении кредитного договора, не ознакомив с его условиями, что является нарушением законных прав ответчика и противоречит законодательству РФ. Так как ФИО1 потерял работу и единственный источник дохода, он обратился в ПАО «МТС банк» по вопросу предоставления Договора страхования с целью изучения его условий и возможности получения страховой премии. Однако в банке ему отказали в предоставлении указанного договора страхования и рекомендовали обратиться непосредственно в страховую организацию. 10.12.2021 года ФИО1 обратился в офис САО «ВСК» с просьбой выдать копию Договора страхования № по КД № ПННРСТ258435/810/19 по которому, 07.07.2019 года была перечислена сумма 148 992 рубля. Указано, что на стр. 5 кредитного договора, раздел 3, где «галочки», подтверждающие согласие с пунктами Заявления, в том числе и перевод денежных средств в САО «ВСК» по договору страхования, проставлены сотрудником ПАО «МТС банк», несмотря на то, что эта страница для собственноручного заявления, что также подтверждает отсутствие согласия ответчика и информирование его об условиях получения кредита и страхования. В связи с тем, что ФИО1 застрахован на случай потери дохода, полагая наступление страхового случая, обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, на что получил отказ в связи с тем, что пунктом 2.2.1 Правил страхования предусмотрено, что Застрахованными не могут являться лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако на заявление получил отказ в связи с тем, Застрахованными не могут являться лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (исх № 8652475 от 27.05.2022). Таким образом, полагает, что ответчик при заключении договора страхования действовал заведомо неправомерно, преследую корыстные цели, застраховав на случай потери работы индивидуального предпринимателя. С Правилами истца при подписании договора не ознакомили, лишь указали на то, что они имеются на сайте. При таких условиях ФИО1 не имел возможности ознакомиться с правилами лично до подписания договора и был вынужден довериться представителю банка. Таким образом, истец полагает, что его заведомо ввели в заблуждение и навязали услуги по страхованию от потери дохода, заведомо зная, что он не может являться Застрахованным по данному страховому случаю.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска. Считал, что срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно лишь в апреле 2022г.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Установлено, что ФИО1 07.07.2019 года заключил кредитный Договор с ПАО «МТС-банк» на сумму 536 992 рубля на срок 60 месяцев под 16,9% годовых для нужд предпринимательской деятельности.
Договор страхования №№ от 07.07.2019 заключен на условиях Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017г. (далее - Правила страхования), а также в соответствии с условиями Полиса-оферты, изложенными непосредственно в тексте Полиса-оферта (далее Полис).
В этот же день сумма из кредитных средств в размере 148 992 рубля была переведена в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования / за подключение к страхованию № от 07.07.2019 года, в связи с чем, акцепт полиса истцом был подтвержден.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что сделка нарушила его права и охраняемые интересы, а ему не было известно о присоединении к программе добровольного страхования.
Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно п.2.3 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, ФИО1 просит сумму предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования перечислить страховой компании САО «ВСК» в размере 148 992 руб. (л.д.22).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает и следующее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В силу ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по оспариванию договора страхования от 07.07.2019г.
В силу с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правовая неграмотность истца в силу статьи 205 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок.
Доводы стороны истца о том, что о подключении к договору страхования ему стало известно лишь в апреле 2022г. при рассмотрении гражданского дела №2-1345/2022 Первомайским районным судом г.Краснодара не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются списанием суммы оплаты за присоединение к программе добровольного страхования в размере 148 992 руб. 07.07.2019г. и п.2.3 Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.
Так, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 04.07.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.
Председательствующий: