Дело № 2-5515/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-005226-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

07 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городской округ Люберцы Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Люберцы-Инвест» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался предоставить ООО «Люберцы-Инвест» заём, путем перечисления денежных средств третьему лицу (Администрации муниципального образования городской округ Люберцы), в рамках погашения задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №) в размере 7 909 048,29 руб., в порядке определенном п. 1.3 Договора займа.

Денежные средства, в размере 7 915 000 руб. были перечислены на банковские реквизиты Администрации городской округ Люберцы Московской области согласно условиям договора займа, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Входе судебного заседания по делу № № о несостоятельности (банкротстве) <...>» ДД.ММ.ГГ, представителем Администрации муниципального образованием городского округа Люберцы Московской области, на вопрос суда о судьбе денежных средств, перечисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГ было сообщено, что Администрация готова возвратить денежные средства. Для возврата денежных средств истцу было указано на необходимость письменного обращения о возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А40-155948/19 договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ООО «Люберцы-Инвест» признан недействительным, прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела №, в установленном порядке опубликованы сведения о признании <...>» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора, в лице - Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в общем размере 1 031 851,11 руб. Сформирована конкурсная масса, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 1 042 649 руб., а также текущих расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении <...> завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Истец полагая, что его права были нарушены, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 185 840,46 руб., проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 704,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО который исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные пояснения, в ходе судебного разбирательства пояснила, что требования основаны на договоре займа между <...> с истцом, ответчик не является стороной договора. У ответчика не было оснований не принимать денежные средства, которые перечислялись по решению суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и <...> был заключен договор займа.

В соответствии с условиями Договора истец обязался предоставить <...>» заем, путем перечисления денежных средств третьему лицу в рамках погашения задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №

Согласно разделу 1 Договора ФИО1 передает денежные средства в размере 7 909 048,29 руб.

Согласно п. 1.2. Договора денежные средства перечисляются непосредственно на счет третьему лицу, указанному в договоре – Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, по указанным в договоре реквизитам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № <...> (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Люберцы-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № признан недействительным Договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между <...> и ФИО1, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и займодавца при предоставлении заемных средств после возбуждения дела о банкротстве. Резолютивная часть определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не содержит последствия недействительности сделки.

Истец перечислил денежные средства в размере 7 915 000,00 руб. на банковский счет администрации городской округ Люберцы, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений следует, что основанием платежей являлось: «Погашение задолженности за <...> по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №».

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец денежные средства перечислил ответчику за <...> в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №.

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не является стороной Договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п.5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения об исполнении обязательства за должника третьим лицом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В настоящем деле установлено, что истец и <...> в отношении ответчика не являлись кредиторами.

Согласно правовой позиции в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если, исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 указанного постановления денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Сторонами не оспаривается, что истец исполнил обязательства перед ответчиком за третье лицо на основании поручения <...> что соответствует п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Доказательств, что <...> самостоятельно исполнило обязательства перед ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, при наличии соглашения между истцом и <...> и возложении последним своих обязательств на истца, при совершения действий истцом по исполнению обязательств за <...>», у истца в порядке п. 5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ не возникли права кредитора по отношению к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и не возникло право требования денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области как лица, принявшего денежные средства как исполнение обязательств ООО «Люберцы-Инвест» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу А40-11991/18-35-81.

Исполнение истцом в порядке ст. 313 ГК РФ по поручению <...> обязательств <...> по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № перед Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не влечет изменение субъектного состава в правоотношении, основанном на Договоре займа от ДД.ММ.ГГ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 7 915 000 руб. как неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации городской округ Люберцы Московской области (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.