Дело № 2-355/2026 (24RS0040-01-2025-005164-73)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 26 января 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по погашению кредита, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ответчик обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в размере 120 000 руб. на ремонт автомобиля, поскольку у нее не было наличных денежных средств 17.01.2026 она передала ответчику свою кредитную карту АО «ТБанк» № с кредитным лимитом 120 000 руб., ответчик обещал вернуть ей денежные средств в срок до 17.04.2025, о чем выдал расписку. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, не возвратил ы полном размере сумму займа и проценты. В связи с изложенным просит взыскать с него долг по договору займа в размере 49292,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698,55 руб., расходы по погашению ею кредита в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 160 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 13.08.2025, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указанные в заявлении об уточнении иска от 16.12.2025. Пояснила, что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, размер задолженности по кредитной карте в части основного долга составляет 49 292,74 руб., также истицей в счет исполнения кредитных обязательств были внесены денежные средства в размере 18 000 руб., на сумму исполненных за ответчика обязательств просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 698,55 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Судом установлено, что 02.08.2024 между Драй (ранее ФИО4) Е.В. и АО «ТБанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с условиями которого на имя истца была выпущена кредитная карта со сроком действия до 30.06.2035. Кредитный лимит по карте составляет 120 000 руб. Процентная ставка по операциям покупок составляет 39,9 % годовых, по операциям снятия наличных денежных средств 59,9 % годовых.
Согласно расписке ФИО3, выданной истцу 17.01.2025 и не оспоренной им, он 17.01.2025 получил от ФИО5 кредитную карту с номинальной суммой 120 000 руб. в качестве займа денежных средств. Обязался вернуть денежные средства вместе с процентами по карте в срок до 17.04.2025.
ФИО5 сменила фамилию на Драй, что подтверждается записью акта о перемене имени № от 17.07.2025.
Из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств по кредитному договору № следует, что 17.01.2025 по карте была произведена операция снятия наличных денежных средств в размере 120 000 руб. Иных расходных операций с использованием кредитной кары за период с 17.01.2025 по 12.10.2025 не совершалось. Условиями по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты предусмотрено, что по операциям получения наличных денежных средств процентная ставка составляет 59,9% годовых.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
П.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик факт заключения с истцом договора займа не оспорил, в связи с чем суд приходит к выводу, что между что ответчиком добровольно на условиях, изложенных в расписке, был заключен договор займа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Таким образом, суд считает доказанным, что денежные средства в размере 120 000 руб. были предоставлены истцом ФИО3 под 59,9 % годовых с условием их возврата до 17.04.2025.
Бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату денежных средств возложена на ответчика ФИО3 в силу закона.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Однако ответчик не лишен возможности ссылаться в подтверждение данного факта на письменные доказательства, объективно подтверждающие передачу денежных средств истице в счет возврата спорного займа.
Согласно справке АО «ТБанк» от 16.10.2025 на указанную дату задолженность по кредитной карте составляет 51 182,47 руб., из которой сумма основанного долга 49 292,47 руб., проценты 1 889,73 руб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что правом о взыскании процентов истец воспользуется после погашения кредитной задолженности в полном размере.
Других, отвечающих требованиям приведенных выше правовых норм доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа, ответчиком не представлено.
Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО3 обязательства по возврату займа в сроки, установленные договором займа, не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа в пределах размера долга перед банком, который по состоянию на 16.10.2025 составляет 49 292,47 руб., и который является долгом ответчика перед истцом.
Кроме того, истцом представлены квитанции от 22.09.2025 на сумму 6 900 руб., от 22.08.2025 на сумму 6 900 руб., и от 20.11.2025 на сумму 4 200 руб., согласно которым она со своего счета, открытого в АО «ТБанк», в счет исполнения кредитных обязательств по договору № произвела внутрибанковский перевод денежных средств в общем размере 18 000 руб.
Поскольку истец исполнила за ответчика обязательства по погашению кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 18 000 руб.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что в согласованный сторонами срок ФИО3 сумму долга не возвратил, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).В соответствии с представленным расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 22.08.2025 по 16.12.2025 и составляет 698,55 руб.. Вместе с тем, представленный истцом расчет не может быть признан судом обоснованным, поскольку при его производстве истцом проценты исчислены со дня внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, фактически проценты должны начисляться начиная со дня, следующего за днем исполнения данной обязанности.
Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен судом за период с 23.08.2025 по 16.12.2025 и составил 690,02 рублей из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
23.08.2025 – 14.09.2025
23
365
18
78,26
6 900,00
15.09.2025 – 22.09.2025
8
365
17
25,71
6 900,00
22.09.2025
13 800,00
Увеличение суммы долга+6 900,00 ?
23.09.2025 – 26.10.2025
34
365
17
218,53
13 800,00
27.10.2025 – 20.11.2025
25
365
16,5
155,96
13 800,00
20.11.2025
18 000,00
Увеличение суммы долга+4 200,00 ?
21.11.2025 – 16.12.2025
26
365
16,5
211,56
18 000,00
Сумма процентов: 690,02 ?
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности по кредитной карте в размере 49 292,47 руб., расходы по погашению долга в размере 18000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690,02 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, допущенного гражданином вследствие неисполнения условий договора займа, законом не предусмотрена.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных права либо других принадлежащих ей нематериальных благ, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 ГПК РФ, в соответствии с абзацем 5 данной статьи к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.08.2025 (СУИП 561829205576OFNG), а также понесены расходы на пату услуг представителя в размере 60 000 руб., уплаченных по квитанции № от 29.08.2025.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. при цене иска 67991,02 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., итого 7000 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 99,99%, из расчета 67982.49 руб. (удовлетворенные требования) *100% / 67991,02 руб. (исковые требования), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в их удовлетворении истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт оказания истца юридических услуг ФИО1 подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.08.2025, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность оказать истцу квалифицированные юридические услуги в объеме и характере, определенным договором, а именно: подготовить исковое заявление и представить интересы доверителя в суде.
Первоначальное исковое заявление, поданное ФИО1 от имени ФИО2, было оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков. Исправленное представителем истца исковое заявление от 21.10.2025 было вновь уточено 22.10.2025, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по которому назначено предварительное судебное заседание для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По итогам предварительного судебного заседания представитель вновь уточнила исковые требования, в итоговом судебном заседании 26.01.2026 представитель истца участия не принимала.
С учетом объема и качества предоставленной истцу представителем юридической помощи, правовой и фактической сложности настоящего дела, которое не относится к категории сложных дел и не требует значительных временных затрат, объема права, получившего защиту, и его значимости, времени, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия в одном судебном заседании 15.12.2025, учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2, подлежат определению в общем размере 10 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9999 руб., из расчета 10000 руб. *99,99%.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 настоящего кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 78 и 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате госпошлины в течение месяца со дня вынесения такого определения.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., тогда как подлежала оплате государственная пошлина в размере 7000 руб., государственная пошлина на сумму 3 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная. Трехгодичный срок со дня уплаты госпошлины не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) денежные средства по договору займа в размере 67292,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2025 по 16.12.2025 размере 690,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999,60 руб., по оплате юридических услуг в размере 9999 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 15.08.2025 (СУИП 561829205576OFNG) в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Мотивированное решение принято 25.02.2026.