Дело № 2-136/2023

39RS0007-01-2022-001664-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 18 января 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

1)взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202620 рублей 77 копеек, складывающуюся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 182323 рубля 68 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12896 рублей 49 копеек;

- штраф за просрочку погашения задолженности по кредитному договору - 2964 рубля 60 копеек;

- задолженность по уплате страховой премии - 4436 рублей;

2)обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному кредитному договору – транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 252000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля. ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных причитающихся Банку платежей не исполняла. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними кредитный договор. Размер образовавшейся у ФИО1 задолженности по данному договору составил 202620 рублей 77 копеек. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 было оставлено без удовлетворения. В целях удовлетворения заявленных требований Банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).

Ответчица ФИО1 исковые требования признала, наличие взыскиваемой задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Выслушав объяснения ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в заявлении-анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Условиях комплексного банковского обслуживания, включающих в себя Общие условия кредитования (далее – Общие условия) и Тарифах по продукту «Автокредит» (л.д.№).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в размере 284330 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,1 % годовых.

В связи с включением ФИО1 по ее заявлению в программу страховой защиты заемщика ею подлежала уплате страховая премия в размере 0,39 % от первоначального размера кредита, уплачиваемая в составе ежемесячных регулярных платежей.

Пунктами 3.8 и 4.2 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку регулярный платеж в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссий, плат и штрафов в размере и в срок, указанные в выписке, ежемесячно формируемой и направляемой Банком заемщику.

Вместе с тем, ФИО1 данную обязанность надлежащим образом не исполняла.

Таким образом, ФИО1 не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением ФИО1 данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними кредитный договор посредством формирования на указанную дату заключительного счета в соответствии с правом Банка, установленным Общими условиями (л.д.№).

Неисполнение ФИО1 указанной обязанности по уплате Банку регулярного платежа повлекло за собой образование задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и страховой премии.

Пунктом 3 Тарифов установлен штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 202620 рублей 77 копеек и складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 182323 рубля 68 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12896 рублей 49 копеек;

- штраф за просрочку погашения задолженности по кредитному договору - 2964 рубля 60 копеек;

- задолженность по уплате страховой премии - 4436 рублей (л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа, представляющего собой неустойку, последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Направленное Банком ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчицей было оставлено без удовлетворения (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202620 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного ею за счет кредита транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет кредита, предоставленного ей Банком по указанному кредитному договору, было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№).

Таким образом, данное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2);

если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между Банком и ФИО1 не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законом или соглашением между Банком и ФИО1 не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 5.7 Общих условий, при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Банком представлено заключение специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости указанного транспортного средства, размер которой составляет 252000 рублей (л.д.№).

Возражений относительно такой рыночной стоимости транспортного средства ответчицей не представлено.

С учетом изложенного начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит определению в размере 252000 рублей.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 11226 рублей 21 копейки, рассчитанном в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчицы ФИО1 в пользу истца Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11226 рублей 21 копейка.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Банк обращался к услугам специалиста для производства оценки рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в целях определения его начальной продажной цены при продаже его с публичных торгов.

В результате проведенных исследований специалистом ООО «Норматив» было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости данного автомобиля (л.д.№).

Данное заключение Банком было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки рыночной стоимости автомобиля Банком была уплачена 1000 рублей, соответствующая стоимости услуг по договору (л.д.№).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости автомобиля, понесенные Банком по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу истца Банка в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости автомобиля 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (123060, г.Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом №10, строение 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.1994 г.; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202620 рублей 77 копеек (двести две тысячи шестьсот двадцать рублей 77 копеек), складывающуюся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 182323 рубля 68 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12896 рублей 49 копеек;

- штраф за просрочку погашения задолженности по кредитному договору - 2964 рубля 60 копеек;

- задолженность по уплате страховой премии - 4436 рублей.

В целях удовлетворения указанных требований акционерного общества «Тинькофф Банк» обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 252000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11226 рублей 21 копейку и на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости автомобиля 1000 рублей, всего 12226 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.01.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.