Дело №

УИД 26МS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 г.

дата

Промышленный районный суд в составе: председательствующего по делу судьи Калашниковой Л.В.,при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 25 000 рублей, срок возврата займа – дата В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ФИО1 в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам.

дата между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц2021/04/24-01 от дата.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от дата № за период с дата по дата в размере 62 777,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 12, 56 ГПК РФ закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, дата между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 25 000 рублей, срок возврата займа – дата

Обязательства займодавца по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

дата между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц2021/04/24-01 от дата, в соответствии с которым права требования ООО МК «МигКредит» к ответчику перешли к ООО «АйДи Коллект»» в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа от дата №, образовавшаяся с дата по дата по основному долгу в размере 25 182, 38 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 19 749,62 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 845,15 рублей.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору заявленный истцом размер штрафа, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, его размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа по договору займа от дата № до 2500 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2083,32 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями от дата № и от дата № на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2083,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от дата № за период с дата по дата в размере 47432,00 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 25182,38 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 19749,62 рублей, задолженность по штрафам в размере 2500, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафам в размере 15345,15 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения

Судья подпись Л.В.Калашникова