КОПИЯ

Дело № 2-2275/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Имшенецкой ФИО13 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9*8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>-а, указав при этом, что в администрацию <адрес> поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Земельный участок на котором возведено спорное строение принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». При этом на указанном земельном участке самовольно возведен спорный объект в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке. Спорное строение возведено ФИО1, что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по <адрес> от 21.01.2022г. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Земельный участок на котором возведено спорное строение не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца администрация <адрес> – ФИО4 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик – ФИО5 иск не признала, указав при этом, указанное строение частично является единственным для нее жильем, фактически она с семьей проживают в двух комнатах, передняя часть дома возведена из фанеры, ранее на этом месте находилось строение, которое было уничтожено пожаром.

В судебное заседание ответчик – ООО «Махачкалинское взморье», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно акту выездной проверки отдела по вопросам капитального строительства управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757, возведен объект на уровне первого этажа. Разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации <адрес> передал в аренду ООО «Махачкалинское взморье» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:756, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка №

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно поквартирной карте ФИО6 является нанимателем домостроения, расположенного по адресу: <адрес>., площадью 19 кв.м.

Согласно акту пожаре от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, принадлежащий ФИО6 полностью сгорел.

Согласно, поквартирной карточки, ФИО7 являлась членом семьи нанимателя ФИО6.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО10.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нем граждан и окружающих.

Строительно-монтажные работы по строительству указанного дома выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для проживания в нем граждан и окружающим. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение по изложенным в нем основаниям, указав при этом, что спорный объект частично не является капитальным.

Согласно представленной схеме площадь объекта составляет 48 кв.м., при этом прихожая площадью 16 кв.м. не является капительным строением.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ, суд разъяснил представителю истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 40, 55 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилище, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В ходе судебного заседания ответчик неоднократно поясняла, что спорный объект является единственным жильем, возведенным на месте пострадавшего от пожара дома.

При этом истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес>, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9*8м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении исковые требований администрации <адрес> к ФИО1 об обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9*8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9*8м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2022 года.

В мотивированном виде решении изготовлено 07 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>