66RS0051-01-2023-001569-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 26 сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/2022 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 24.07.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 56 276 рублей на срок до 24.07.2018 г. из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 24.07.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 г. Между ООО «Инвест-Проект» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-150623-01 от 15.06.2023г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: – 52 676 руб. 56 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; – 9 445 руб. 69 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014г.; – 127 188 руб. 65 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 г. по 23.06.2023г.; – 50 000,00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 23.06.2023; – проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 52 676 руб. 56 коп. за период с 24.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности; – неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 52 676 руб. 56 коп. за период с 24.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 05.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО3

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенная направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле. Надлежащим образом извещённых о времении и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 24.07.2013, с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 56 276 рублей 00 копеек на срок до 24.07.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 35,00 % годовых.

Кредит предоставлен с условием внесения заемщиком ежемесячного платежа 24 числа каждого месяца в размере 1 997 руб. 00 коп., последний платеж – 24.07.2018 в сумме 2 318 руб. 41 коп.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) выполнило в полном объеме, что не оспаривается заемщиком.

Заемщик ФИО2 в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в период с 30.10.2014г. по 23.06.2023г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила.

В опровержение указанного, ответчиком доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ФИО2 банк имеет право уступки третьим лицам права требования к Заемщику.

Данное условие содержится в заявлении-оферте № от 24.07.2013, где указано о том, что ФИО2 в случае акцепта Банком ее Заявления-оферты, дает согласие Банку на предоставление информации, составляющей ее кредитную историю в БКИ до полного исполнения ею обязательств по Кредитному договору, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на основании ее Заявления-оферты, и дает согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам.

Данное условие содержится в п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 18.11.2013 №459, которые совместно с Заявлением-офертой и «Тарифами по открытию, закрытию, и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 уступило ООО «Инвест-Проект» право требование к ФИО2 по договору № от 24.07.2013г. Согласно условиям указанного договора, ООО «Инвест-Проект» получило все права Цедента, в том числе право требовать от Должника возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов.

Право требования передано Цедентом и перешло к Цессионарию в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования. Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019, на основании которого к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 ее задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

15.06.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-150623-01, с условиями которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Таким образом, право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 24.07.2013 перешло к истцу на основании договора цессии.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что выпиской по счету заемщика, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 ГК РФ), доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен и иной расчет в материалах дела отсутствует.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 24.07.2023г. составляет 52 676 руб. 56 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; – 9 445 руб. 69 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014г.; – 127 188 руб. 65 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 23.06.2023г.

При указанном выше, суд отмечает, что исходя из условий договоров уступки прав требований, каких-либо запретов и ограничений относительно возможного начисления после уступки процентов за пользование кредитными денежными средствами, не закреплено.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, составляющая 832 026 руб. 27 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора займа, требование о взыскании неустойки является обоснованным, суд соглашается с требованием истца о ее взыскании ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита.

Истец, при обращении в суд, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная договором займа, составляющая за период с 30.10.2014г. по 23.06.2023г. в размере 832 026 руб. 27 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

При этом следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок моратория продлен до 07.01.2021г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления). Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ срок указан включительно 01.10.2022г.

Таким образом, исключается возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 06.04.2020г. по 07.01.2021г., а также с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

С учетом изложенного, в настоящем деле неустойка подлежит исчислению из суммы основного долга 52 676 руб. 56 коп. в размере 0,5% в день в соответствующие периоды- 522 814 руб. 86 коп., за период с 30.10.2014г. по 05.04.2020г. (1985 дня.), 117 995 руб. 49 коп., за период с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. (448 дней), 69 796 руб. 44 коп., за период с 02.10.2022г. по 23.06.2023г. (265 дней).

Всего сумма неустойки по условиям договора займа с учетом периодов моратория на взыскание неустойки составляет – 710 606 руб. 79 коп.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичные периоды составляет:

За период с 30.10.2014г. по 05.04.2020г. (1985 дня.), при сумме основного долга 52 676 руб. 56 коп. – 23 646 руб. 28 коп.

За период с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. (448 дней) при сумме основного долга 52 676 руб. 56 коп. - 4 638 руб. 78 коп.

За период с 02.10.2022г. по 23.06.2023г. (265 дней), при сумме основного долга в размере 52 676 руб. 56 коп. – 2 868 руб. 35 коп.

Всего: 31 153 руб. 41 коп.

Расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в следующем порядке: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Поскольку неустойка в размере 0,5 % в день является значительной, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в сроки, установленные договором займа, в данном случае имеет место, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, взыскании процентов и неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 52 676 руб. 56 коп. по состоянию на 29.10.2014г., проценты за период пользования кредитом по ставке 35% 9 445 руб. 69 коп. на 29.10.2014г., проценты по ставке 35% за пользование кредитом за период с 30.10.2014г. по 23.06.2023г. в размере 127 188 руб. 65 коп., неустойка на сумму не возвращенного долга за период с 30.10.2014г. по 23.06.2023г. ( с учетом периодов моратория) в размере 31 153 руб. 41 коп., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга с 24.06.2023г. по 26.09.2023г. в размере 4 748 руб. 11 коп. (день вынесения решения суда) - с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ст.395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 52 676 руб. 56 коп. за период с 24.06.2023г. по 26.09.2023г. (по день вынесения решения суда) в размере 1 352 руб. 27 коп. с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, последний платеж был произведен заемщиком 30.10.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, образовавшейся задолженности лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец, являющийся инвалидом 2 группы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований истца, судебный акт принят не в пользу ответчика, в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 206 рублей 75 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований – 226564 рубля 69 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № от 30.07.2002г. выдан Серовским ГРУВД <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по основному долгу в размере 52 676 руб. 56 коп. по состоянию на 29.10.2014г., проценты за период пользования кредитом по ставке 35% в размере 9 445 руб. 69 коп. на 29.10.2014г., проценты по ставке 35% за пользование кредитом за период с 30.10.2014г. по 23.06.2023г. в размере 127 188 руб. 65 коп., неустойку на сумму не возвращенного долга за период с 30.10.2014г. по 23.06.2023г. (с учетом периодов моратория) в размере 31 153 руб. 41 коп., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга с 24.06.2023г. по 26.09.2023г. в размере 4748 руб. 11 коп. (день вынесения решения суда), неустойку по ст.395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 24.06.2023г. по 26.09.2023г. (по день вынесения решения суда) в размере 1 352 руб. 27 коп., всего 226 564 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № от 30.07.2002г. выдан Серовским ГРУВД <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 52 676 рублей 56 копеек за период с 27.09.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № от 30.07.2002г. выдан Серовским ГРУВД <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 52 676 рублей 56 копеек за период с 27.09.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6503 № от 30.07.2002г. выдан Серовским ГРУВД <адрес>) в доход местного бюджета Муниципального образования «Серовский городской округ» государственную пошлину в размере 5 465 (пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Александрова