УИД: 61RS0061-01-2022-001303-64

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Власовой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Толстик М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 - «об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2017 года заключенного между ним и ФИО3, автомобиль марки МАЗ 54329-020, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения и в данный момент находится во владении ответчика ФИО3, у которой также находятся все документы и ключи на автомобиль. Однако, данный договор не подтверждает перехода права собственности, поскольку не исполнялся на протяжении пяти лет после сделки, а именно не произошла передача автомобиля по акту приема-передачи ответчику, не была произведена оплата по договору, ответчик не обращался в ГИБДД для совершения регистрационных действий при смене собственника, не производилось страхование автомобиля. Также данные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Московского городского суда от 13.05.2022 года, согласно которого было установлено, что именно он является собственником спорного автомобиля, так как в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств выбытия автомобиля из владения на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц. В связи незаконным удержанием ответчиком транспортного средства, он несёт убытки в виде оплаты налогов, штрафов, денежных средств по ДТП.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 принадлежащее ему транспортное средство МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый (серый), ключи от данного транспортного средства, паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, возложить на ФИО3 обязанность возвратить ему транспортное средство МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак № в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствии и отсутствии ее доверителя. Ранее в судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, указав, что решением Замоскворецкого районного суда от 30.08.2021 с ФИО6 взысканы денежные средства, апелляционным определением определение отменено и денежные средства взысканы с ФИО1. Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля. ФИО3 собственником автомобиля не является. Договор купли-продажи действительным не является.

Ответчик ФИО3, будучи уведомлена о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В связи с изложенным дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Толстик М.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав что, что, в исковом заявлении истец ссылается на то, что 29.01.2017г, в городе Химки Московской области, заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с Договором, истец ФИО1 - Продавец, продал, а ответчик ФИО3 - Покупатель, купила, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> цвет Белый (серый), состоящий на учете в РЭО О ГИБДД У МВД РФ по г/о Химки.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО4, на основании паспорта транспортного средства 50 ОН №059071, выданного РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки 17.09.2015 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства 50 36 №257632, выданного РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки 17.09.2015г.

С данным обстоятельством, она полностью согласна, действительно в указанную дату между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик и приобрела вышеуказанный автомобиль.

Во время подписания договора, оплачено Продавцу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. ( п.5 Договора).

После подписания договор, ФИО4, передал ФИО3 автомобиль, ключи от него, а также документы подтверждающие право собственности, а именно ПТС №

С момента передачи автомобиля, ФИО3 как собственник стала распоряжаться данным автомобилем. Так как договор был полностью исполнен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, 29.01.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак № идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый (серый).

Согласно п.п. 5 указанного договора, автомобиль оценен сторонами сделки в 50000 рублей. Расчет между ФИО1 и ФИО3 произведен полностью во время подписания договора.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, согласно которого, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Однако, в нарушение действующего законодательства, в договоре купли-продажи не указано, что при его подписании автомобиль был передан ФИО3

Также отсутствует соответствующий акт о передаче автомобиля, без которого договор не подтверждает факт передачи автомобиля и перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, действовавших до 1 января 2020 года, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств.

Согласно пункту 6 названных Правил, владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно материалам дела, до настоящего времени автомобиль МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, на государственный учет ответчиком ФИО3 поставлен не был.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. и дополнительным решением Замоскворецкого районного суда от 30 ноября 2021 г., исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ФИО6 в пользу Я.С. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2019 г. в размере 690 400 руб., расходы на оценку с учетом дефектовки задней части автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104 руб. Взыскано с ФИО6 в пользу Я.С. утрату товарной стоимости в размере 98 813 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 988 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с ФИО4 в пользу Я.С. ущерб в сумме 690 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 98 813 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходе по госпошлине в сумме 11 092,73 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Свое решение кассационный суд обосновывал в том числе тем, что собственником автомобиля являлся ФИО1, которым не представлено допустимых доказательств выбытия автомобиля из его владения на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц. Судебная коллегия посчитала возможным возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на ФИО1, поскольку будучи собственником автомобиля на момент ДТП, он не застраховал гражданскую ответственность и допустил ФИО6, действовавшего по его поручению к эксплуатации источника повышенной опасности. Основания для освобождения собственника о ответственности за причиненный вред в результате ДТП судебная коллегия не нашла.

При этом, представленный ФИО4 в дело договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2017 не является подтверждением перехода права собственности на него к ФИО3, так как в дело не представлены достоверные доказательства его исполнения в течение почти трех лет после сделки (передача по акту приема-передачи новому собственнику, оплата, совершение в ГИБДД регистрационных действий при смене собственника) В лействиях ФИО1, утверждавшего о том, что он не является собственником автомобиля с 2017 года, установлены признаки злоупотреблением правом с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2017 года, стоимость автомобиля составляет 50000 рублей, таким образом, размер государственной пошлины составляет 1700 рублей. Однако, в материалах дела имеется чек по операции от 07.10.2022 года об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В связи с чем недоплаченная сумма госпошлины в размере 1400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - «об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины» - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 (<данные изъяты>) имущество, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>), а именно:

- транспортное средство МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак № идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый (серый);

- ключи от транспортного средства МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, цвет белый (серый);

- паспорт транспортного средства МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, цвет белый (серый);

- свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвет белый (серый);

Возложить на ФИО3 (<данные изъяты>) обязанность возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) транспортное средство МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак № в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья: С.А. Романов